Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31006/2020[88-1021/2021-(88-29776/2020)]

N 88-1021/2021

N 2-1-16/2019

г. Саратов 25 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Рыжова Р.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по искам прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Рыжова Р.В, ЗАО "ТСО "Экострой", отделу по управлению имуществом муниципального района "Дзержинский район", администрации муниципального района "Дзержинский район", Поселковой Управе городского поселения "Поселок Товарково", Анциферовой Г.А, Митрюшкину М.А. о признании недействительными совершенных с земельными участками сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г, установил:

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Рыжову Р.В, ЗАО "ТСО "Экострой", отделу по управлению имуществом муниципального района "Дзержинский район", администрации муниципального района "Дзержинский район", Поселковой Управе городского поселения "Поселок Товарково", Анциферовой Г.А, Митрюшкину М.А. о признании недействительными совершенных с земельными участками сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

19 декабря 2019 г. Рыжов Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 730 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 г. заявление Рыжова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Калужской области за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжова Р.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 г. отменено, вынесено новое определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжова Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы 70 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства просит отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу Рыжова Р.В. как выигравшей стороны по делу с Управления Судебного департамента в Калужской области за счет средств федерального бюджета.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о лице, обязанном возместить понесенные расходы, что такие расходы подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Калужской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 г. N 214, в функции Управления Судебного департамента в Калужской области входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесённые Рыжовым Р.В. судебные издержки.

Суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить изложенный процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова