Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31072/2020[88-1037/2021-(88-29796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Д.В. к Решетниковой А.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черняка Д.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Черняк Д.В. обратился в суд с иском к Решетниковой А.С, в котором просил взыскать в его пользу денежную сумму 95600руб. в качестве неосновательного обогащения, 15479, 47руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что, начиная с 2016г. истцом были осуществлены денежные переводы на банковский счет ответчика: 15.09.2016г. - 1000руб.; 28.09.2017г. - 28000руб.; 19.10.2017г. - 20000руб.; 01.12.2017г. - 1500руб.; 06.12.2017г. - 2500руб.; 19.01.2018г. - 7500руб.; 19.03.2018г. - 4000руб.; 29.03.2018г. - 4000руб.; 26.06.2018г. - 17000руб.; 26.06.2018г. - 600руб.; 26.06.2018г. - 9500руб.; всего 95600руб. Указанные суммы перечислены ошибочно, поскольку, каких-либо сделок с ответчиком истец не заключал, денег в долг ей не давал, иные предусмотренные законном основания на получение, либо сбережение указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Решением Сормовского районного суда г. Нижгнего Новгорода от 1 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года, Черняку Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черняк Д. В. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черняк Д.В. перечислил безналичным путем с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Решетниковой А.С. 95600руб.: 15.09.2016г. - 1000руб.; 28.09.2017г. - 28000руб.; 19.10.2017г. - 20000руб.; 01.12.2017г. - 1500руб.; 06.12.2017г. - 2500руб.; 19.01.2018г. - 7500руб.; 19.03.2018г. - 4000руб.; 29.03.2018г. - 4000руб.; 26.06.2018г. - 17000руб.; 26.06.2018г. - 600руб.; 26.06.2018г. - 9500руб.

Денежные переводы истцом в адрес ответчика за период времени с 2016 года по 2018 год производились неоднократно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание утверждение самого истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления им денежных средств ответчику. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились (2016-2018 годы), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, опровергают доводы истца об ошибочности осуществленных переводов и свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались третьему лицу не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств от истца в течении продолжительного периода времени.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно распределив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло в виду его недобросовестности и опровергающих перечисление денежных средств как оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: