Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31074/2020[88-2685/2021-(88-31565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова А. А.ича, Лагуновой В. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лагунова А. А.ича, Лагунова А. АлексА.а, Лагуновой Н. А, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лагунова А. А.ича, Лагуновой В. В.

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения Лагунова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагунов А.А, Лагунова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лагунова А.А, Лагунова А.А, Лагуновой Н.А, обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, в размере 179 356 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу Лагунова А.А, Лагуновой В.В, по 50 000 рублей в пользу несовершеннолетних Лагунова А.А, Лагунова А.А, Лагуновой Н.А, а также судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лагунову А.А, Лагуновой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лагунова А.А, Лагунова А.А, Лагуновой Н.А, отказано.

В кассационной жалобе Лагунов А.А, Лагунова В.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что ответчиками не представлены доказательства направления им постановлений о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Лагунова А. А.ича, находится 26 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 1 937 685 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения, копия которого направлена в адрес должника.

Кроме этого на исполнении в Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Лагуновой В.В, возбужденного на основании исполнительных документов.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству N составляет 375 058 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, копия которого направлена в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены невозвратные авиабилеты общей стоимостью 69 883 рубля 50 копеек, с целью проезда до места отдыха ДД.ММ.ГГГГ и последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены невозвратные авиабилеты общей стоимостью 16 585 рублей с целью проезда до места отдыха ДД.ММ.ГГГГ и последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцами через интернет ресурс "данные изъяты" приобретены невозвратные билеты в различные парки Дубая, а именно Waterpark Wild Wadi, стоимостью 18 408 рублей 23 копейки, Park Ferrari World Abu Dhabi, стоимостью 20 617 рублей 66 копеек, Legoland, стоимостью 14 670 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами через сервис "данные изъяты" осуществлено и оплачено бронирование отеля в Дубае в размере 11 273 рублей 19 копеек и 133 414 рублей 20 копеек, из которых, по условиям бронирования 11 273 рублей 19 копеек являются невозвратными.

ДД.ММ.ГГГГ Лагуновой В.В. и Лагунову А.А. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска "Внуково", так как в отношении них вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов со стороны должностных лиц ФССП России, повлекшем причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не направлении постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации опровергаются материалами дела. Так ответчиками представлены списки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что списки не содержат сведений кому они были направлены и их содержание, поскольку списки содержат полное указание фамилии, имени и отчества получателя, а также наименование документа, направленного ему.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что постановление в отношении Лагуновой В.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, а направлено ДД.ММ.ГГГГ, то они также опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное постановление направлено Лагуновой ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагунова А. А.ича, Лагуновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина