Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31081/2020[88-1035/2021-(88-29794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодовой Е.А. к Мирзоеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мирзоева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Удодова Е.А. обратилась к Мирзоеву Н.А. оглы с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.07.2014г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 23% годовых и обязался возвратить указанную сумму до 31.05.2015г.

Заем предоставлен ответчику за счёт кредитных денежных средств, полученных истцом в АО "данные изъяты"", о чем было известно ответчику. Ответчик обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику возврата кредита до 31.05.2015г, в последующем - досрочно погасить всю сумму кредита. В подтверждение изложенного ответчиком написана расписка с учетом суммы долга и ежемесячных платежей с процентами по договору за период с 23.07.2014г. по 04.11.2014г. на сумму 1 197 973 руб. За период с 05.11.2014г. по 30.10.2019г. начислению подлежат проценты в размере 1 110 255, 78 руб.

Ответчиком за период с 30.11.2015 по 31.08.2019 оплачены проценты в размере 412 107, 70 руб. Общая сумма долга по состоянию на 30.10.2019г. включительно составляет 2 269 052 руб.

Удодова Е.А. просила суд взыскать с Мирзоева Н.А. оглы в свою пользу долг по договору займа 1 195 973 руб, сумму недоимки по уплате процентов 698 148, 08 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 372 931, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23.01.2020г. иск удовлетворен частично. С Мирзоева Н.А.оглы в пользу Удодовой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 266 633, 91 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 195 973 руб, задолженность по процентам - 698 148, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 372 512, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 533, 17 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2020 г. изменено в части взыскания с Мирзоева Н.А. оглы в пользу Удодовой Е.А. задолженности по договору займа в размере задолженности по процентам 698 148, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 372 512, 83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 533, 17 руб.

Абзац второй резолютивной части заочного решения суда изложен следующим образом: с Мирзоева Н.А. оглы в пользу Удодовой Е.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 04 ноября 2014 г. в размере 1 731 758, 64 руб, в том числе, основной долг - 1 195 973 руб, проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2014 г. по 30 октября 2019 г. в размере 90 270, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 г. по 30 октября 2019 г. в размере 445 515, 28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932 руб.

В кассационной жалобе Мирзоев Н.А. оглы оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. Удодова Е.А. (займодавец) и Мирзоев Н.А.оглы (заемщик) заключили договор займа N по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 23% годовых от суммы займа (п.1.2).

Из буквального содержания п.2.1 договора займа следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 24.07.2014г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.05.2015 (п.2.2). Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств (п.2.3).

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде пени в размере 0, 75% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В силу п.5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем суммы займа.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от 04.11.2014г, по условиям которого Мирзоян Н.А. оглы получил от Удодовой Е.А. денежные средства в размере 1 195 973 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 31.05.2015г. На расписке имеется отметка, что она является приложением к договору N от 23.07.2014г..

Истцом заявлена к взысканию сумма займа в размере 1 197 973 руб, обоснованная тем, что расписка от 04.11.2014г. составлена ответчиком с учетом суммы долга и ежемесячных платежей с процентами по договору за период с 23.07.2014г. по 04.11.2014г.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что между сторонами заключен договор займа, условия которого и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1 195 973 руб. подтверждаются распиской от 04.11.2014г.

Поскольку в тексте расписки не указано, что данная сумма складывается из суммы займа и начисленных на нее процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что стороны заключили договор займа на сумму 1 195 973 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция указала, что доказательства заключения договора займа N от 23.07.2014 в материалы дела не представлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в период с 23.07.2014 по 24.07.2014, в деле отсутствуют. Сам текст договора займа N от 23.07.2014 не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку в нем оговорено обязательство займодавца передать денежную сумму в срок до 24.07.2014, то есть на момент подписания договора денежные средства ответчику не передавались, поэтому суд признал указанный договор незаключенным. При отсутствии доказательств погашения долга, переданного по расписке от 04.11.2014г. судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 195 973 руб.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Удодовой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В тексте расписки от 04.11.2014г. размер процентов за пользование займом не определен, в связи с чем, их размер должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет размера процентов за пользование займом за период с 04.11.2014г. по 30.10.2019г, размер задолженности по договору займа (расписке) от 04.11.2014 г.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: