Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31110/2020[88-1038/2021-(88-29797/2020)]

N 88-1038/2021 N 2-69/2013

г. Саратов 25 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Россихиной О.В. на определение Октябрьского района суда города Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года

установил:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2013 года расторгнут договор N от 21.08.2007года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Россихиной О.В.

С Россихиной О.В. в пользу ООО "ЭЛСО" взыскана задолженность в сумме 472 587 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 925 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.03.2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N N по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договор (исполнительное производство N).

Определением суда от 02.05.2017 года ООО "ЭЛСО" выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения суда.

19.02.2020 года от Россихиной О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные определения суда в связи с тем, что ей не было известно о вынесенных определениях, она не была извещена о дате и времени рассмотрении заявлений надлежащим образом, определения вынесены с нарушением закона, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Россихиной О.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, и от 02 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В кассационной жалобе Россихина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о дате и времени судебного заседания 15.03.2016 года Россихина О.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями с почтовой отметкой о возвращении в суд по истечении срока хранения корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

О дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02.05.2017 года, в котором вынесено определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, Россихина О.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями с почтовой отметкой о возвращении корреспонденции по истечении срока, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года направлено ответчику 18.03.2016 года. Течение процессуального срока на подачу частной жалобы началось 16.03.2016 года, последний день обжалования 30.03.2016 года.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2.05.2017 года направлено ответчику 5.05.2017 года. Течение процессуального срока на подачу частной жалобы началось 3.05.2017 года, последний день обжалования 17.05.2017 года.

Сведений о вручении указанных определений, материалы дела не содержат, однако согласно графику ознакомления с материалами дела Россихина О.В. знакомилась с делом, в том числе и с указанными выше определениями, 17.01.2020 года и 24.01.2020 года.

Частные жалобы, датированные 13.02.2020 годом, на указанные определения направлены ответчиком почтовым отправлением 15.02.2020 года, получены судом 19.02.2020 года, т.е. с существенным пропуском процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Россихина О.В. не привела в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока уважительных причин, объективно препятствующих подаче частных жалоб на определения суда от 15.03.2016 года и 2.05.2017 года в установленный законом процессуальный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года и 2.05.2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что копии определений суда от 15.03.2016 года и 2.05.2017 года не были своевременно получены ответчиком судьей кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Россихиной О.В. и после ознакомления с материалами дела 17.01.2020 года, частные жалобы с приложением заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, были направлены только на 30-й день.

Доводы жалобы Россихиной О.В. о том, что ей не было известно о существовании, помимо прочих, еще одного исполнительного производства, возбужденного в отношении нее судебным приставом - исполнителем по иску ООО "ЭЛСО" о взыскании задолженности по кредитному договору не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб на указанные определения по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея задолженность по нескольким исполнительным производствам и, исполняя решения судов в принудительном порядке, в порядке очередности, установленной судебными приставами - исполнителями, не принимая мер к выяснению размера задолженности и назначению удерживаемых из пенсии платежей, Россихина О.В, тем самым осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского района суда города Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Россихиной О.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина