Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31144/2020[88-3218/2021-(88-32101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурладиновой Анны Александровны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бурладинова А.А. обратилась с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

В обоснование иска Бурладинова А.А. указала, что указанный участок ей принадлежит на праве собственности, он поставлен на кадастровый учет под номером N, однако границы участка в соответствии с требованиями закона не были установлены, а площадь участка по правоустанавливающим документам составила 1300 кв.м. В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1599 кв.м, что на 299 кв.м. больше декларированной. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, фактически границы существуют на местности более 20 лет. Ответчик отказал ей в предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков", так как площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и установлением границ принадлежащего Бурладиновой А.А. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат характерных поворотных точек, указанных в данном судебном акте.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Бурладиновой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 ноября 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца поставлен на кадастровый учет под номером N без установления границ на местности.

Желая оформить участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью уточнения описания местоположения границ для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (межевание земельного участка), истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1599 кв.м, что на 299 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах (1300 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок требуемой площади 1599 кв.м. истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, а довод истца о том, что право на земельный участок площадью 1599 кв.м. подтверждается длительным пользованием им, суд не принял во внимание, указав, что данный факт не свидетельствует о возникновении у истца права на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что уточняемая площадь земельного участка в размере 299 кв.м. не превышает пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи