Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31149/2020[88-3212/2021-(88-32095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова Дмитрия Юрьевича к Громову Олегу Борисовичу об обязании устранить нарушения санитарных норм, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Чечикова Дмитрия Юрьевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Чечиков Д.Ю. обратился с иском к Громову О.Б, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения санитарных норм в использовании земельного участка, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска Чечиковым Д.Ю. указано на то, что он является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в "адрес"", собственником смежного земельного участка N является Громов О.Б, на участке которого высажены высокорослые деревья - ели, которые затемняют принадлежащий ему земельный участок.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Чечиков Д.Ю. является собственником земельного участка N площадью 1200 кв.м. в "адрес"", расположенного северо-западнее д. "адрес". Собственником смежного земельного участка N площадью 1200 кв.м. является Громов О.Б.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Норма" на земельном участке ответчика вблизи смежной границы с земельным участком истца имеются высокорослые ели, расположение части из них нарушает требуемые нормы. Площадь затененности земельного участка истца составляет 623 кв.м. с 09 часов до 14 часов, то есть продолжительностью около 4 часов. Исходя из того, что минимальная продолжительность светового дня в средней полосе в период с 22 марта по 22 сентября составляет около 12 часов, освещенность земельного участка истца составляет не мене 9 часов, то есть инсоляция территории не нарушена. Наличие данного затенения не препятствует использованию земельного участка для садоводства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя и того, что Чечиковым Д.В. не представлено доказательств того, что хвойными насаждениями на участке ответчика нарушены его права как собственника земельного участка, либо ему причинен реальный вред, что существующие насаждения на участке ответчика создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечикова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи