Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31163/2020[88-3157/2021-(88-32040/2020)]

N 88-3157/2021 (N 88-32040/2020) N 2-754/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Полыниной М. А, к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, установил:

СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующая в интересах Полыниной М.А, обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Полыниной М.А. денежные средства, уплаченные за телефон "данные изъяты", в размере 64 340 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 373 рублей 94 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 634 рубля 40 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 23 678 рублей 48 копеек. В пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" с АО "Русская Телефонная Компания" взыскан штраф в размере 23 678 рублей 48 копеек. Возложена обязанность на Полынину М.А. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" телефон "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полынина М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полынина М.А. приобрела у ответчика телефон "данные изъяты", Space Gray, IMEI: N, стоимостью 64 340 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне стали проявляться недостатки - пропадает сеть сотовой связи, а также сеть Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проведение проверки качества, который был отправлен ответчиком в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" ООО "Полифорт".

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра "данные изъяты" ООО "Полифорт" от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), новый IMEI: N.

Телефон был выдан ответчиком Полыниной М.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 48 день после сдачи телефона для проведения проверки качества.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18-20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с нарушением срока устранения недостатка у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, а в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя - на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судами установлено, что срок устранения недостатков телефона истца превысил 45 дней, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ремонт телефона был произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ и срок его ремонта составил 20 дней, однако не был передан истцу в связи с тем, что Полынина М.А. на торговую точку за ним не обращалась, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина