Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31188/2020[88-1148/2021-(88-29929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску Самарской Н. М, Самарской Е. А. к Алиеву Т. К. О, Багиеву Сулейману В. О. о признании соглашения, зарегистрированного права собственности, определении долей в праве собственности на земельный участок недействительными, по кассационной жалобе Самарской Н. М, Самарской Е. А. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская Н.И, Самарская Е.А. обратились в суд с иском к Алиеву Т.К.о, Багиеву С.В.о. о признании соглашения, зарегистрированного права собственности, определении долей в праве собственности на земельный участок недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Самарской Н.И, Самарской Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Самарская Н.И, Самарская Е.А. просят решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, ссылаются на заключение сделки с ответчиками под влиянием заблуждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым землепользователем земельного участка по адресу: "адрес", являлся А.Т.Г. На земельном участке располагался одноэтажный жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м, 1950 года постройки.

По состоянию на 2009 года участниками долевой собственности в отношении жилого дома являлись: Алиев Т.К.о. - ? доля, А.Ю.В. - ? доля, Самарская Н.И. - ? доля.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2009 года между долевыми собственниками перераспределены доли в праве собственности на жилой "адрес", в связи с чем признано право собственности за Алиевым Т.К.о. на 278/320 доли, А.Ю.В. на 42/640 доли, Самарской Н.М. на 42/640 доли, произведен раздел жилого дома в натуре.

16 января 2009 года между Алиевым Т.К.о, А.Ю.В, Самарской Н.М. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

В настоящее время Самарская Е.А. и Самарская Н.М. являются собственниками по ? доле "адрес", Багиев С.В.о. "адрес" указанного дома, Алиев Т.К.о. "адрес" данного дома.

15 июня 2015 года между Алиевым Т.К.о, Багиевым С.В.о, Самарской Н.М. и Самарской Е.А. заключено соглашение, по условиям которого определены доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 614 кв.м: Багиеву С.В.о. - 402/614 доли в праве, Алиеву Т.К.о. - 132/614 доли в праве, Самарской Е.А. - 40/614 доли в праве, Самарской Н.М. - 40/614 доли в праве.

На основании соглашения от 15 июня 2015 года Багиевым С.В.о. и Алиевым Т.К.о. произведена государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования Самарской Н.М. и Самарской Е.А. о признании соглашения и зарегистрированного права недействительными, обоснованы введением истцов ответчиками в заблуждение.

Отказывая в признании соглашения и зарегистрированного права недействительными, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 178, 247, 252, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из намерения участников долевой собственности определить доли в праве собственности на принадлежащий земельный участок, учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления у истцов на заключение соглашения и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Принимая решение об отказе в иске, судом также принято во внимание заявление ответчика Алиева Т.К.о. об обращении истцов в суд по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд обоснованно учел то обстоятельство, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начал исчисляться с 15 июня 2015 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились по истечении более чем четырех лет (27 января 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном применении судом срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, указанному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Н. М, Самарской Е. А. - без удовлетворения.