Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31203/2020[88-1149/2021-(88-29930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску Перепелова А. АлексА.а к Князеву В. А, Князеву А. К. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Перепелова А. АлексА.а на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Перепалова А.А. и его представителя Губенок И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепелов А.А. обратился в суд с иском к Князеву В.А, Князеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, взысканы в пользу Перепелова А.А. с Князева В.А, Князева А.К. расходы по оплате коммунальных платежей в размере по 18903 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 354 руб. 01 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Перепелов А.А. просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что Перепелов А.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 6 февраля 2013 года между Банком ВТБ "ПАО" и Перепеловым А.А. кредитного договора, истцу предоставлена банковская кредитная карта с кредитным лимитом в размере 375000 руб, сроком до 16 февраля 2043 года под 19 % годовых, которая в феврале 2016 года была передана истцом ответчику.

Кроме того, 14 июня 2016 года Перепелов А.А. открыл в Банке ВТБ (ПАО) счет N.

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк", банковская карта N принадлежит Князеву В.А. На счет Князева В.А. 23 сентября 2018 года поступили денежные средства в размере 26000 руб.

Из ответа АО "Тинькофф Банк" следует, что между банком и Князевым В.А. заключен договор кредитной карты N от 10 марта 2016 года, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта N с лимитом задолженности. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 40817. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), 10 ноября 2019 года банк расторг договор и выставил заключительный счет.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), карта N не принадлежит Князеву В.А. По карте N совершены операции: 23 ноября 2017 года, 23 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 27 мая 2018 года и 22 августа 2018 года в системе дистанционного банковского обслуживания и представляют собой операции между собственными счетами клиента (с карты N на счет N). По карте N операции за 23 сентября 2018 года и 5 октября 2018 года не зафиксированы. Банковская карта N (счет 40 N) оформлена на имя Перепелова А.А, является дебетовой.

На основании постановления ОУ ОУР МУ МВД России по ЗАТО Саров от 9 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Князева В.А. по заявлению Перепелова А.А. о совершении в отношении него мошеннических действий в связи с использованием банковской карты отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО города Саров от 1 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы Перепелова А.А. на постановление ОУ ОУР МУ МВД России по ЗАТО Саров от 9 октября 2019 года отказано.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Князева В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в действиях признаков состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, Князев В.А. указал о том, что между ним и Перепеловым А.А. сложились отношения, связанные с ведением совместной деятельности, а также для личных целей, ссылаясь на своевременное пополнение счета в пределах потраченных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за пользование кредитной картой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных доказательств, взаимоотношения сторон спора, установив добровольное волеизъявление истца на передачу карты ответчику и индивидуального кода, использование карты как ответчиком, так и истцом, учитывая отсутствие контроля со стороны истца и ответчика учета израсходованных и внесенных на карту денежных средств, что препятствует установлению суммы использованной лишь ответчиком, в том числе возвращенных денежных средств, принимая во внимание отсутствие у истца претензий на протяжении длительного периода времени к ответчику, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелова А. АлексА.а - без удовлетворения.