Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31212/2020[88-1060/2021-(88-29831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Бабин В.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ягидаровой С.В. неосновательное обогащение в размере 2 156 000 руб.

В иске указал, что им были перечислены денежные средства в размере 2 852 300 руб. на банковские реквизиты ответчика. Ягидарова С.В. возвратила денежные средства в размере только 696 300 руб. Между ним (истцом) и ответчиком какие-либо договоры не заключались; оставшиеся денежные средства в размере 2 156 000 руб. находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований.

Ягидарова С.В, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в сумме 2 156 000 руб. не получала, они были перечислены на ее банковскую карточку, находившуюся в распоряжении ее бывшего мужа ФИО12, у которого с истцом были общие дела по бизнесу. Она о них не знает, с мужем находятся в разводе, в настоящее время карточку заблокировала.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец приходится отцом Бабину А.В, с которым он находился в дружеских отношениях. По его предложению Бабин А.В. был привлечен к осуществлению проекта в области лесозаготовки. Оговоренная сумма вложения Бабина А.В. составляла около 2 000 000 руб, на которую он выдал расписку. При перечислении денежных средств Бабиным А.В. использовалась карточка его отца Бабина В.А. (истца по делу), а им - карточки его жены Ягидаровой С.В. (ответчика по делу). Бизнес не состоялся, и он в счет возмещения долга по расписке передал Бабину А.В. грузовой автомобиль с прицепом. Впоследствии узнал, что Бабин А.В, используя его расписку, обратился в суд, и с него заочным решением взыскали 2 000 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении иска Бабину В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. решение городского суда отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Бабина В.А. удовлетворены. В его пользу с Ягидаровой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 156 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 980 руб.

В кассационной жалобе Ягидаровой С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бабин В.А. в период с 11 февраля 2017 г. по 9 января 2019 г. включительно с принадлежащей ему банковской карты без указания назначения платежа осуществлял переводы денежных средств на банковские карты, принадлежащие Ягидаровой С.В, в общем размере 2 861 300 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 90 000 руб. и 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 285 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - три платежа 10 000 руб, 10 000 руб. и 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 25 000 руб. и 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 100 000 руб. и 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -два платежа 15 000 руб. и 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ8 г.- три платежа 40 000 руб, 15 000 руб. и 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - три платежа 99 000 руб, 60 000 руб. и 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 30 000 руб. и 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 2 100 руб. и 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 15 000 руб. и 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.

В свою очередь Ягидарова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с принадлежащих ей банковских карт без указания назначения платежа осуществляла переводы денежных средств на банковскую карты, принадлежащую Бабина В.А. в общем размере 696 300 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -26 350 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 25 350 руб. и 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 141 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 146 200 руб. и 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - два платежа 170 000 руб. и 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 10 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 050 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (л.д. 18-19).

Указанные перечисления денежных средств подтверждены выписками по карте, выданными ПАО "Сбербанк России", сторонами не оспаривались.

Оставшаяся сумма Бабину В.А. возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Ягидаровой С.В. неосновательного обогащения в размере 2 156 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств приобретения ответчиком в собственность денежных средств, которые фактически поступили от сына истца Бабина А.В. и фактически использовались бывшем мужем ответчика Ягидаровым А.А. в рамках существовавшего между ними устного соглашения о ведении совместного бизнеса.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что Бабин В.А. представил доказательства перечисления на счет Ягидаровой С.В. денежных средств в размере 2 861 300 руб, из которых 696 300 руб. ею возвращены.

При этом Ягидаровой С.В. не доказано, что имелись основания получения ею денежных средств, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Также не представлены доказательства перечисления денежных средств в целях благотворительности или в дар.

Письменные доказательства тому, что денежные средства перечислялись на счет Ягидаровой С.В. в рамках договорных отношений с иными лицами у ФИО12, который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, не представлены. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы городского суда об отсутствии у Ягидаровой С.В. неосновательного обогащения обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами, совокупность которых не подтверждает возражения стороны ответчика и третьего лица о том, что получение Ягидаровой С.В. денежных средств не является неосновательным.

В сложившихся правоотношениях Ягидарова С.В. как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечислял Бабин В.А. Ее последующие действия, направленные на передачу карты либо поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, признаны не имеющими правового значения для разрешения заявленных по делу исковых требований.

Заемные правоотношения между Бабиным А.В. и ФИО7 признаны носящими самостоятельный характер. По условиям расписки 1 марта 2019 г. ФИО12 взял в долг у Бабина А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством возврата до 1 июня 2019 г, в то время как денежные средства на счет Ягидаровой С.В. перечислялись Бабиным В.А. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 г. с Ягидарова А.А. в пользу Бабина А.В. взысканы основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 105 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 410, 96 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 802, 08 руб.

Копии договоров купли-продажи транспортных средств (грузового автомобиля марки Камаз 34311415 и прицепа марки Роспуск 906602), заключенных 2 марта 2019 г. в г. Калуга между ФИО8 (матерью ответчика) и ФИО9, признаны не обладающими признаками относимости доказательств к настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, у него отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Бабина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат разрешения настоящего спора не мог повлиять на его права и законные интересы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, не принял во внимание, что истцом совершены многочисленные, почти ежедневные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени (с февраля 2017 г. по январь 2019 г.), а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, начавшееся ранее перечислений истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований (ошибочности) для перечисления денежных средств ответчику, отсутствии взаимных обязательств между получателями (отправителями) денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически банковские карточки были в пользовании сына истца и бывшего мужа ответчика, между которыми сложились отношения по ведению общего бизнеса, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бабин В.А. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в то время как его сын, у которого с мужем ответчика были в спорный период дружеские отношения, обладал или мог бы обладать информацией о месте жительства (нахождения) получателя денежных средств, его номере телефона, номере банковской карточки, на которую перечислялись денежные средства, в то время как данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Судом не установлено, имелись ли у истца денежные средства в таких суммах, перечисляемых им почти ежедневно, и с какой целью он их перечислял на счет ответчика, в то время как данные обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, он правоотношения сторон не определил, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи