Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31215/2020[88-1732/2021-(88-30592/2020)]

Дело N 88-1732/2021 (88-30592/2020)

N 2-267/2020

город Саратов 05 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кобзева А.М. к Мехбалиеву А.А.о. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мехбалиева А.А.о. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года

установил:

Кобзев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мехбалиеву А.А.о. о возмещении материального ущерба, указав, что 26 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24 845 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мехбалиева А.А.о. в пользу Кобзева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 24 845 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945, 35 рублей.

С Мехбалиева А.А.о. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за выполненное экспертное заключение в размере 8 425 рублей.

Во взыскании судебных издержек в пользу Мехбалиева А.А.о. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, просит в указанной части отменить, указывает на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Мехбалиева А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВВАЗ 21061 под управлением Кобзева С.М, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом виновным в происшествии является водитель Мехбалиев А.А, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована не была.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился с настоящим иском, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП Подлесных А.Р. N от 07 октября 2019 года, согласно которому стоимость ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ВАЗ 21061, без учета износа составила 45 382, 98 рублей, с учетом износа - 39 316, 58 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика Мехбалиева А.А.о. определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 25 декабря 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца без учета износа составила 49 534, 32 рубля, с учетом износа - 42 549, 13 рублей.

С учетом указанного заключения эксперта, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 549, 13 рублей.

11 февраля 2020 года определение мирового судьи, по ходатайству представителя ответчика с постановкой дополнительного вопроса, связанного с возможностью гибели автомобиля истца, назначено проведение дополнительной судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 4 марта 2020 года N средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 30 000 рублей, стоимость годных остатков составила 5 155 рублей.

С учетом указанного заключения эксперта от 04 марта 2020 года, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24 845 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства происшествия, вину ответчика в повреждении автомобиля, объем и характер повреждений автомобиля истца, размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, определив его в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мехбалиева А.А.о. материального ущерба, расходов на подготовку экспертного заключения и оплаты государственной пошлины.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в заявленном размере и расходов на оплату государственной полшины в размере соответствующем взысканной денежной сумме в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца.

По этим же основаниям суд первой инстанции возложит на ответчика оплату расходов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, в том числе расходов ответчика на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, заявленный истцом первоначально, подтвердился заключением автотовароведческой экспертизы. Истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба, поскольку руководствовался заключениями специалистов. Судом не установлено в действиях истца признаком злоупотребления процессуальными правами. Истец при определении экспертом иного размера ущерба, воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания суммы судебных расходов с ответчика в полном объеме, а также имелись основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметов оценки судов и обоснованно отклонены. Судами приняты по существу правильные решения при верном применении норм гражданского процессуального закона.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехбалиева А.А.о. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина