N 88-1143/2021
N 2-331/2020
город Саратов 1 февраля 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску Титовского С. А, Горбатовского А. И. к Панкратовой Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Титовского С. А, Горбатовского А. И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2020 года
установил:
Титовский С.А, Горбатовский А.И. обратились в суд с иском к Панкратовой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Титовского С.А, Горбатовского А.И. отказано.
В кассационной жалобе Титовский С.А, Горбатовский А.И. просят решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Титовский С.А. и Горбатовский А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
Панкратова Ю.С. проживает в квартире N по адресу: "адрес"
Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Центральное".
В обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, в материалы дела представлен акт обследования квартиры N, составленный 19 ноября 2019 года с участием представителей ООО "Центральное" и собственника Титовского С.А, в котором указано на наличие светло-желтых пятен на потолке и стенах, частичное отслоение шпаклевочного состава. Причину возникновения повреждений установить не удалось, поскольку на момент осмотра места повреждения были сухие, пятна такие же, как и в 2016 году, размеры пятен соответствуют акту обследования от 8 августа 2016 года. В вышерасположенной квартире N протечек не обнаружено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив идентичность заявленных в 2019 году повреждений квартиры и повреждений, зафиксированных в 2016 году, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что представленные истцами фотоматериалы не содержат даты и времени фотосъемки, доказательства, подтверждающие проведение ремонта в квартире после залива произошедшего в 2016 году, истцами также не представлены.
Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовского С. А, Горбатовского А. И. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.