Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31250/2020[88-3219/2021-(88-32102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохова Вячеслава Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик-4" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Самохова Вячеслава Михайловича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Титову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохов В.М. обратился с иском к СНТ "Текстильщик-4" о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах фактически сложившегося землепользования.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". В восьмидесятых годах ему дополнительно был выделен земельный участок площадью 700 кв.м, что подтверждается архивной выпиской N 2660 от 16 мая 2017 года. Оба земельных участка расположены рядом, их границы определяются забором.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Самохов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-4", N, предоставленного ему ранее в собственность бесплатно на основании постановления администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28 октября 1992 года N свидетельства 38170, дата выдачи свидетельства 25 октября 1993 года.

Согласно архивной выписке N 2660 от 16 мая 2017 года, на основании постановления N 1830 от 28 октября 1992 года Самохову В.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес" N, номер свидетельства 38170, дата выдачи свидетельства 25 октября 1993 года.

Также в подтверждение того, что Самохов В.М. является собственником земельного участка площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес"", N, суду предоставлено свидетельство N 38170 от 25 октября 1992 года, которое не подтверждает предоставление истцу второго (спорного) земельного участка площадью 700 кв.м, поскольку именно на основании постановления администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28 октября 1992 года N 1830 было зарегистрировано право собственности Самохова С.М. на земельный участок площадью 600 кв.м..

В ЕГРН имеются сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"4", N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан Самохов В.М, основание возникновения права - постановление главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28 октября 1992 года N 1830.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности Самохова В.М. на нежилое здание - дом, расположенное по указанному адресу.

Ранее Самохов В.М. обращался в суд с иском о прекращении за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"4", N, и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. (с учетом участка 700 кв.м.), мотивируя свои требования тем, что площадь участка увеличилась, так как в 1985 году на общем собрании СНТ "Текстильщик-4" было принято решение о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 700 кв.м. В удовлетворении иска Самохову В.М. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 6, 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Самохов В.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка площадью 700 кв.м. не представлено, представленная истцом выписка N 2660 от 16 мая 2017 года из постановления администрации N 1830 от 28 октября 1992 года не подтверждает предоставление ему указанного земельного участка, так как по всем указанным в выписке сведениям истцу на основании данного постановления был предоставлен участок площадью 600 кв.м, на который за ним уже зарегистрировано право собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кроме этого истец просит признать за ним право собственности на участок площадью 700 кв.м. к имеющемуся у него в собственности площадью 600 кв.м, в результате чего общий размер земельного участка составить 1300 кв.м. Однако данным земельным участком истец не владеет, часть указанного земельного участка, на который он претендует находится в собственности смежного пользователя ФИО13 право собственности которой на земельный участок в определенных размерах подтверждено судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохова Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи