Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31254/2020[88-3213/2021-(88-32096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Юрия Рустемовича к Кириллину Даниилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лихачева Юрия Рустемовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лихачев Ю.Р. обратился с иском к Кириллину Д.О, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб, указав в обоснование своих требований, что в период с 03 октября 2017 года по 05 октября 2017 года ошибочно перечислил ответчику 100000 руб, от возврата которых Кириллин Д.О. уклонился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в период с 03 октября 2017 года по 05 октября 2017 года Лихачев Ю.Р. перечислил на банковскую карту Кириллина Д.О. денежные средства в размере 100000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кириллина Д.О. к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" о взыскании среднего заработка, отказано в удовлетворении исковых требований о дополнении трудового договора от 01 сентября 2017 года, заключенного с Кириллиным Д.О, сведениями о дистанционной работе, режиме работе, электронными адресами, и выплате заработной платы, трудовой функции - конкретный вид поручаемой работнику работы, условиями, определяющими в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), о размере, порядке и сроках выплаты компенсации за использование оборудования, программно-технических средств; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 766666 руб. При этом суд исходил из того, что трудовых отношений между сторонами не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

Протоколом осмотра подтверждается выполнение работы, в частности, Кириллиным Д.О, в порядке взаимоотношений, характеризующихся признаками подрядных работ. Теми же доказательствами подтверждается, что руководством ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" в лице Лихачева Ю.Р. производилась оплата данных работ на банковские карты лиц, выполнявших работы, в том числе, Кириллина Д.О.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что Лихачев Ю.Р. заказывает группе граждан выполнение проектных и изыскательских работ для участия в тендере, в том числе по строительству (реконструкции) гидроузла ГУ N 3, другим объектам. Из указанной переписки между Лихачевым Ю.Р. и Кириллиным О.В. следует, что последний сообщает истцу о том, что проектные и изыскательские работы должна выполнять группа граждан, в том числе Кириллин Д.О. С целью оплаты выполненных работ Кириллиным О.В. в адрес Лихачева Ю.Р. направлены номера счетов работников, выполнявших проектные и изыскательские работы. Лихачев Ю.Р. в той же переписке сообщает, как о готовности перевести денежные средства, так и об их переводе.

Установлено, что между Кириллиным О.В. и бригадой работников в лице бригадира ФИО7 24 августа 2017 года заключен договор бригадного подряда на выполнение членами бригады, в состав которой входил и Кириллин Д.О, работ по подготовке и анализу конкурсной документации в интересах ООО "Казаньнефтехиминвест" для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в городе Севастополе по выбору генерального директора Лихачева Ю.Р, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлен факт наличия между сторонами договоренности о выполнении работ по договору от 24 августа 2017 года, длительности и периодичности перечисления денежных средств истцом ответчику, пришел к выводу, что оплата денежных средств истцом ответчику связана с возникшими между ними договорными отношениями, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Юрия Рустемовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи