Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31261/2020[88-2246/2021-(88-31118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Тимошиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тимошиной Н. Г.

на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тимошиной Н.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 393 762 рублей 75 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 393 762 рублей 75 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 27, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Тимошина Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату цессионарием права требования по договору цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Тимошиной Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 016 рублей под 27, 50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" сменил наименование наАО Банк "РСБ 24".

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банком "РСБ 24" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ N к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, был заключен договор N уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило Тимошиной Н.Г. уведомление о заключении договора цессии и требование о немедленной оплате кредитной задолженности с указанием реквизитов для её погашения.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" (агент) и ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) подписан акт приема-передачи требования к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе к Тимошиной Н.Г. из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимошиной Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 393 762 рубля 75 копеек, из которых: основной долг - 206 802 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 186 960 рублей 49 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для взыскания задолженности с причитающимися процентами.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судебными инстанциями было установлено нарушение обязательств по возврату кредита ответчиком, то требования истца удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства оплаты по договору цессии, а также о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, то они не влекут отмену судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Относительно доводов кассационной жалобы о представлении истцом суду копии документов, заверенных представителем истца, то они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина