Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31265/2020[88-1077/2021-(88-29850/2020)]

N 2-598/2020 N 88-1077/2021

город Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Сидельникова С. И. к Грушенкову Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грушенкова Р. В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года

установил:

Сидельников С.И. обратился в с уд с иском к Грушенкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытков в размере 2 010 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 1 966 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Грушенкова Р.В. в пользу Сидельникова С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 245 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 года по 28 мая 2020 года в размере 4 347 руб. 66 коп, расходы на оплату государственной пошлины 703 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб. С Грушенкова Р.В. в пользу Сидельникова С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 245 руб, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Грушенков Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сидельникова С.И. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 6 ноября 2014 года Сидельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно расписке от 20 ноября 2014 года, стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении истцом причиненного ущерба в размере 20 000 руб, с рассрочкой на 4 месяца.

Согласно приходным кассовым ордерам N N от 5 марта 2015 года, N N от 28 ноября 2014 года, N632607 от 29 января 2015 года Сидельников С.И. выплатил Грушенкову Р.В. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 20 000 руб.

11 февраля 2016 года Грушенков Р.В. обратился в АО "Страховое общество "ЖАСО" по факту причинения в результате ДТП технических повреждений его транспортному средству, где была застрахована его автогражданская ответственность, однако требования страховой компанией удовлетворены не были.

В связи с этим Грушенков Р.В. обратился к ИП ФИО9 для проведения независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. от 4 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 27 500 руб, без учета износа в размере 32 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" N N от 23 марта 2016 года, произведенному по инициативе АО "ЖАСО", стоимость восстановительного, ремонта транспортного, средства истца составила с учетом износа 32 157 руб.

13 апреля 2016 года АО "ЖАСО" произведена выплата Грушенкову Р.В. в размере 32 157 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 5 мая 2016 года с АО "ЖАСО" в пользу Грушенкова Р.В. взысканы убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 2 343 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 250 руб, неустойка за исполнение требований потребителя в период с 10 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 1 173 руб, неустойка в размере 2, 32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидельникова С.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи обращением АО "ЖАСО" в ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в порядке суброгации в размере 32 157руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, с Сидельникова С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, в размере 32 157 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 71 коп, а всего 33 321 руб. 71 коп.

В ходе исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела N N, с Сидельникова С.И. взысканы денежные средства в размере 33 321 руб. 71 коп, а также исполнительский сбор в размере 2 332 руб. 52 коп.

Постановлением от 19 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования Сидельникова С.И. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично, признав произведенную истцом оплату сверх суммы полного возмещения вреда, в размере устранения повреждений автомобиля по рыночным ценам, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, неосновательным обогащением ответчика.

При этом, установив факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного обогащения по день исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы Грушенкова Р.В. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводов относительно вопроса о судебных расходах кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грушенкова Р. В. - без удовлетворения.