Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31274/2020[88-1194/2021-(88-29985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" к Бегучеву Г.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бегучева Г.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Бегучева Г.А.- Ивлиева Д.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"- директора Тимофеева В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в суд с иском к Бегучеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2018 г. между ФИО11 (заимодавец) и Бегучевым Г.А. (заёмщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата не позднее 11 января 2019 г. Пунктом 1.4 договора займа от 11 октября 2018 г. предусмотрено, что в случае нарушением заемщиком пункта 2.2 договора займа заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 3% от суммы займа за каждый месяц, начиная со дня заключения договора до даты фактического возврата суммы займа.

По договору уступки права требования от 3 апреля 2019 г. был ФИО12. уступил истцу право требования исполнения Бегучевым Г.А. обязательств, вытекающих из договора займа от 11 октября 2018 г, о чём ответчик был уведомлен 3 апреля 2019 г. Обязательства, вытекающие из договора займа от 11 октября 2018 г, ответчик не исполнил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Бегучева Г.А. в пользу ООО "Сантехкомплект" взыскана сумма долга по договору займа от 11 октября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бегучев Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 г. между Хаустовым О.В. и Бегучевым Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО13. передает Бегучеву Г.А. в собственность на условиях возвратности денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 11 января 2019 г.

По условиям договора, ФИО14 передал Бегучеву Г.А. сумму займа до подписания договора. Получение денежных средств подтверждается подписью Бегучева Г.А. в указанном договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора проценты за пользование заемщиком не уплачиваются, кроме случаев, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, в случае нарушения заемщиком пункта 2.2 договора, займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 3% от суммы займа за каждый месяц, начиная со дня заключения договора до даты фактического возврата суммы займа, то есть в указанном случае положения пункта 1.3. договора в части отсутствия процентов за пользование займом не применяются.

3 апреля 2019 г. между ФИО16. (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью "Соната+" (далее - ООО "Соната+") в лице директора ФИО15. и ООО "Сантехкомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1. договора должник Бегучев Г.А. имеет перед ФИО17. кредиторскую задолженность по договору займа б\н от 11 октября 2018 г. в сумме "данные изъяты". - основной долг и долг по процентам в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 11 марта 2019 г. В соответствии с пунктом 1.2. договора, ООО "Соната+" имеет кредиторскую задолженность перед истцом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. по делу N N. Стороны договорились об уступке права требования исполнения обязательств должником Бегучевым Г.А, вытекающих из договора займа б\н от 11 октября 2018 г, от кредитора к новому кредитору в счет частичной оплаты долга ООО "Соната+" перед ООО Сантехкомплект" (пункт 1.3. договора уступки права требования). В результате подписания договора сумма долга ООО "Соната+" перед ООО "Сантехкомплект" уменьшается на сумму "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между ФИО19. и Бегучевым Г.А. 11 октября 2018 г. заключен договор займа, по которому Бегучев Г.А. получил от ФИО18 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с условием их возврата до 11 января 2019 г, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга ответчик не исполняет, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в объеме прав, приобретенных по договору уступки права требования от 3 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от 11 октября 2018 г, его заключении под влиянием обмана, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор займа от 11 октября 2018 г. принят судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Получение ответчиком денежных средств по договору займа от 11 октября 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. подтверждено подписью ответчика в указанном договоре, которая последним не оспаривалась.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда удовлетворить ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО20 и ФИО21 не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные выше обстоятельства, позволяющие оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, не установлены.

Ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе ФИО22. и ФИО23 об отложении судебного заседания для обеспечения участия ответчика Бегучева Г.А. в прениях сторон, разрешены судом с учетом приведенного положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегучева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи