Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31292/2020[88-1298/2021-(88-30100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ряжских А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Ряжских А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спектр", администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, проведенного в заочной форме с 01 февраля 2017 г. по 10 марта 2017г, были приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Спектр", утверждении с 01 февраля 2017г. Перечня, объема, периодичности и стоимости работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При принятии решений отсутствовал кворум, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, Ширяева Н.В. инициатором собрания и председателем не являлась. О наличии протокола N1 от 10 марта 2017г. он узнал только при изучении материалов гражданского дела N2-815/2020.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Ряжских А.В. к ООО "Спектр", администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Н.В. о признании недействительным в форме ничтожности решения общего собрания от 10 марта 2017г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряжских А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взяв за основу нормы права о признании протокола общего собрания оспоримым, хотя им заявлялись требования о признании протокола ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в протоколе как инициатор собрания Ширяева Н.В. не являлась инициатором, о чем свидетельствует заявление Ширяевой Н.В. При проведении собрания были нарушены положения части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не мотивированы выводы отнесения истца к лицу, не являющемуся стороной сделки. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей собственников многоквартирного дома.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Ряжских А.В. на основании договора социального найма N413 от 30 декабря 2016 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры является городское поселение г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

С 01 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее собрание в заочной форме, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об избрании организации, управляющей многоквартирным домом - ООО "Спектр", об утверждении проекта договора управления между собственниками помещении и управляющей организацией ООО "Спектр", о заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Спектр", утверждении с 01 февраля 2017 г. Перечня, объема, периодичности и стоимости работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен общим собранием собственников в размере 22, 05 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади в месяц, о заключении собственниками помещении договора с РКО, об определении места хранения документов, решений общих собраний собственников помещений в помещении офиса ООО "Спектр", об определении порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях на информационном стенде подъезда МКД.

Председателем (инициатором) общего собрания являлась собственник помещения N19 - Ширяева Н.В, секретарем - представитель администрации г.Грязи Луговских М.В.

Согласно протоколу N1 от 10 марта 2017 г. и решениям собственников помещений МКД, в общем собрании приняли участие 960, 5 голоса, что составляет 92, 5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты и отражены в оспариваемом решении. По квартире истца в голосовании принимал участие собственник помещения - администрация г. Грязи.

Разрешая требования Ряжских А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, кроме того суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, Ширяева Н.В. не являлась инициатором проведения общего собрания, при проведении собрания были нарушены положения части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не мотивированы выводы отнесения истца к лицу, не являющемуся стороной сделки, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей собственников многоквартирного дома, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что истец должен был знать о состоявшемся 10 марта 2017 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых ООО "Спектр" после проведения указанного собрания, как указал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Ряжских А.В. с лета 2017г. на его адрес приходили квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, где получателем платежей значился ООО "Спектр", и были указаны тарифы на содержание жилого дома в расчете на 1 кв.м. площади квартиры в месяц.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 10 марта 2017 г. в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском Ряжских А.В. обратился 01 июня 2020 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2017 г.

При этом доводы истца о применении к возникшим правоотношениях срока исковой давности 3 года, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими положениям ст. 181.4 и 197 Гражданского кодека Российской Федерации, устанавливающим специальные сроки по сравнению с общим сроком к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ряжских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи