Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31297/2020[88-1145/2021-(88-29926/2020)]

N 88-1145/2021

N 2-21/2020

город Саратов 1 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Кистинева Б. С. к Тратникову А. И. о взыскании компенсации за использование земельной доли, по кассационной жалобе Кистинева Б. С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года

установил:

Кистинев Б.С. обратился в суд с иском к Тратникову А.И. о взыскании компенсации за использование земельной доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кистинева Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Кистинев Б.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительное доказательство.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кистиневу Б.С. на праве собственности принадлежит земельный пай сельскохозяйственного назначения площадью 6, 32 га, в том числе пашни - 4, 46 га, расположенный в СПК "Победа" Алексеевского района Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области N-пп от 27 ноября 2017 года "Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области в размере 3900 руб. за 1 гектар земель в год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за использование земельной доли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая, что Кистинев Б.С. до настоящего времени не выделил принадлежащий ему земельный участок из долевой собственности, не поставил на кадастровый учет и не зарегистрировал право, доказательств иного в материалы дела не представлено, также указал о том, что спорный земельный участок невозможно индивидуализировать.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, из которых следует, что Кистинев Б.С. извещен судом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления заказного письма с уведомлением (л.д. 187), которое получено 30 июня 2020 года (л.д. 188). Кроме того, истец был извещен судом с использованием СМС-извещения (л.д. 187а), при наличии согласия с данным способом уведомления (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, обоснованных отсутствием возможности представить акт установления границ земельных участков от 18 июня 1999 года, поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, вместе с тем в суд не явился, не принял мер к реализации своих прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кистинева Б. С. - без удовлетворения.