Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31305/2020[88-1071/2021-(88-29844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудковой О. Я. к администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Трудковой Оксаны Яковлевны

на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудкова О.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с 6 июля 2000 года ее муж ФИО10 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". 16 июля 2016 года ФИО11 умер.

Расположенный по соседству земельный участок N был выделен ФИО12 которая 12 июля 1996 года умерла, при жизни завещав все свое имущество сыну ФИО13, который наследство не оформил, но принял во владение земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

С его разрешения истец Трудкова О.Я. и ее муж ФИО14 пользовались земельным участком для посадки зерновых, овощей. В 2005 году ФИО15. умер.

Указывая, что она более 18 лет открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок кадастровый номер N площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Трудковой О.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трудковой О.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трудкова О.Я, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен ФИО16 на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области N24 от 26 июня 1992 года в размере 1400 кв. м, что подтверждается архивной выпиской N01-19/803 от 12 апреля 2012 г. и архивной выпиской N810 от 28 июля 2006 года.

На выделенном ФИО17. земельном участке имелся жилой дом и хозяйственные постройки, которые были зарегистрированы за ФИО18 на праве собственности в установленном законом порядке.

После смерти ФИО19 12 июля 1996 года, наследником по завещанию к ее имуществу, являлся сын ФИО21, который свои наследственные права в установленном законом порядке не оформлял, но продолжал пользоваться земельным участком и жилым домом, что свидетельствовало фактическую реализацию им своих наследственных прав.

28 марта 2005 года ФИО20. умер.

11 апреля 2005 года ФИО22 обратился с заявлением к главе администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области с заявлением о даче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на срок 3 года до разрешения вопроса о наследстве ФИО23

16 июля 2016 года ФИО24 умер.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Трудкова О.Я, ссылалась на давностное открытое и добросовестное пользование спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент обращения Трудковой О.Я. с иском по настоящему делу (02 марта 2020 года), на момент вынесения судом решения, срок приобретательской давности 18 лет (с учетом срока исковой давности 3 года) не истек.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из установленных обстоятельств того, что после смерти ФИО25, её сын ФИО26. фактически принял наследство, а тот, факт, что он разрешилТрудковой О.Я. использовать спорный земельный участок, свидетельствует о реализации его прав собственника на распоряжение имуществом, но не означает отказ от прав на это имущество.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, установив, что после смерти ФИО27. в наследство на принадлежащее ему имущество никто не вступил, указанное имущество, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным, следовательно, право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию "адрес", а поскольку, в силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, суд пришел к верному выводу об отказе в иске Трудковой О.Я.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области не проявляла интереса к принятию спорного земельного участка в качестве выморочного, не возражала против признания за Трудковой О.Я. права собственности, не оспаривая факт пользования истцом земельным участком, а также о неверном исчислении судами срока давностного владения истцом спорным земельным участком, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным нормам материального права, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трудковой О. Я. - без удовлетворения.