Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31311/2020[88-1160/2021-(88-29941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова В. В.ча к Криушиной В. И, Криушиной А. С, Криушиной А. С, Криушиной А. С. в лице законного представителя Даугереевой А. К, Митрофановой А. С. в лице законного представителя Митрофановой О. Г, о взыскании денежных средств по расписке за счёт наследственного имущества и судебных расходов

по кассационной жалобе Ростова В. В.ча

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи типа Scype объяснения представителя Ростова В.В. - Худякова Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростов В.В. обратился в суд с иском к Криушиной В.И, Криушиной А.С, несовершеннолетним Криушиной Ан.С. и Криушиной Ад.С. в лице законного представителя Даугереевой А.К, несовершеннолетней Митрофановой А.С. в лице законного представителя Митрофановой А.С. о взыскании долга по расписке за счет наследственного имущества.

Свои требования истец обосновывал тем, что 11 мая 2013 года была составлена расписка, согласно которой он дал в долг Криушину С.М. 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, ответчик также обязался выплатить проценты за пользование его денежными средствами в размере 700 000 рублей. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 1 400 000 рублей. 20 декабря 2016 года ФИО31 умер. Ответчики являются наследниками умершего ФИО32 поэтому отвечают солидарно по долгам наследодателя. По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 400 000 руб. за счет имущества, принадлежащего ФИО33 а также судебные расходы.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года в иске Ростову В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ростов В.В, оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просил их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства. 11 мая 2013 года сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО34 взял в долг у займодавца 700 000 рублей для предпринимательской деятельности сроком до 31 декабря 2016 года. Стороны договорились о выплате заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в сумме 700 000 рублей не позднее 31 декабря 2016 года, а также о том, что заемщик выплачивает займодавцу одновременно сумму долга в размере 700 000 рублей и сумму процентов в размере 700 000 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, указана в расписке в размере 1 400 000 рублей.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что договор займа ФИО35. с истцом не заключал, денежные средства от Ростова В.В. не получал, более того, при указанных истцом обстоятельствах денежные средства не могли быть переданы, поскольку, как указывал сам Ростов В.В, указанная расписка составлена в подтверждении ранее возникших долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ростова В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи 13 мая 2013 года ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей.

При этом, судами в принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ростова В.В. к Криушиной В.И, Криушиной А.С, Криушиной Ан.С, Криушиной Ад.С, Митрофановой А.С. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей отказано.

По указанному делу, истец Ростов В.В, предъявляя к наследникам умершего ФИО36 требования о взыскании долга, ссылался на то, что 15 января 2012 года Криушин взял у него в долг 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года, в указанный срок деньги не возвращены, было составлено мировое соглашение, подписанное со стороны заемщика Кондрашиным А.В, действующим по доверенности, по которому заемщик признал долг в сумме 700 000 руб. и обязался возместить его до 31 декабря 2016 года, в противном случае будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. 11 мая 2013 года заемщик написал ему расписку о получении и возврате займа, согласно которой он обязался в срок до 31 декабря 2016 года выплатить ему долг в сумме 700 000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в сумме 700 000 рублей, а всего 1 400 000 рублей.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, в том числе из объяснений истца Ростова В.В, что в письменной форме договор займа от 15 января 2012 года между ним и ФИО37 не заключался, расписка не составлялась. Представленное мировое соглашение от 11 января 2013 года, подписанное от имени ФИО38 Кондрашиным А.В. не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства признания ФИО39 долговых обязательств перед Ростовым В.В. по договору займа от 15 января 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выданная на имя Кондрашина А.В. доверенность содержит полномочия на признание долговых обязательств ФИО40 перед Ростовым В.В. по данному договору займа, а также на изменение его условий путем установления нового срока возврата и штрафных санкций, как и не представлено доказательств последующего одобрения этой сделки ФИО41

Принимая во внимание требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, суды пришли к верному выводу, о том, что требования Ростова В.В, основанные на наличии перед ним долговых обязательств Криушина М.С, уже являлись предметом судебного разбирательства и не требуют повторной оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также о признании долга ответчиком Криушиной В.И, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по сути все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что требования, заявленные по предыдущему гражданскому делу не являются тождественными, со ссылкой на то, что договор займа от 13 мая 2013 года являлся самостоятельной сделкой и не имеет отношения к правоотношениям Ростова В.В. и ФИО42 по долговым обязательствам 2012 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод противоречит заявленным в иске обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская