Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31323/2020[88-1073/2021-(88-29846/2020)]

N 2-755/2020 N 88-1073/2021

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Макарова А. Н.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Макарова А. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, установил:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании материального ущерба в размере 16 400 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, иск Макарова А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально, Макаров А.Н. обратился с иском к ФИО8 ФИО9, СПАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании материального ущерба в размере 51 200 руб, 578, 66 руб. госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 26 октября 2019 года ФИО10, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, сбил корову, в результате происшествия животное погибло и было реализовано истцом на убой по согласованной цене.

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года принят отказ Макарова А.Н. от иска к ФИО12 ФИО13 Производство по делу в данной части требований прекращено.

Оставляя иск Макарова А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16, пунктом 1 статьи 16.1, частью 2, 3 статьи 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что истец, обратился в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 года, установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Макаровым А.Н. не представлены доказательства надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствую установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок истцом соблюден, со ссылкой на направление претензии ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения являлся факт неисполнения обязанности по обращению к финансовому уполномоченному.

Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем финансовых услуг, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем не принимается кассационным судом.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А. Н. - без удовлетворения.