Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31357/2020[88-1140/2021-(88-29921/2020)]

N 88-1140/2021

N 2-260/2019

город Саратов 11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску Порошкина А. Ф. к Логашиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Порошкина А. Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года, установил:

Порошкин А.Ф. обратился в суд с иском к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 года исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порошкина А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логашиной Е.В. без удовлетворения.

Порошкин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логашиной Е.В. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 74307 руб. и оплатой услуг представителя в размере 43000 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 года с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 101307 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 года в части взыскания с Логашиной Е.В. расходов на проведение экспертизы отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Логашиной Е.В. на правопреемника Бухлину В.И.

В кассационной жалобе Порошкин А.Ф. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года в части отмены определения суда первой инстанции и отказа во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая, что Порошкин А.Ф. обжалует судебное постановление в части, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Порошкина А.Ф. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Порошкину А.Ф. в рамках заявленного спора и оплату услуг по проведению экспертизы, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, Порошкиным А.Ф. были понесены расходы, связанные с оплатой исследования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с Логашкиной Е.В, как стороны не в пользу которой постановлено решение.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установил, что к исковому заявлению Порошкина А.Ф. в рамках настоящего гражданского дела приложена копия заключения экспертов, проведенного при рассмотрении иного гражданского дела, тогда как вопрос о возмещении понесенных расходов заявлен в рамках данного спора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, Порошкин А.Ф. обратился в суд с иском к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые были удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной 30 марта 2018 года АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение, проведенное при рассмотрении иного гражданского дела, принятое судом как письменное доказательство, расходы по оплате которого понесены истцом при разрешении ранее заявленных в ином гражданском деле требований, в удовлетворении которых было отказано, и представив данное доказательство в обоснование иных требований, истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошкина А. Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова