Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31407/2020[88-1431/2021-(88-30262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Иван", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", Нефедову Д. В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иван" на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКИБ "Образование" (АО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Иван", ООО "Новый Дом", Нефедову Д.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 17 января 2019 года исковые требования АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 18 февраля 2019 года заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 17 января 2019 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, взыскана солидарно с Нефедова Д.В. в пользу АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 30 октября 2015 года в размере 9513494 руб. 13 коп, задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N от 30 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N от 27 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N от 15 декабря 2016 года, в размере 81789471 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращено взыскание на предмет залога, переданный по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 30 октября 2015 года, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 29 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N от 30 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N от 15 декабря 2016 года; на предмет залога, переданный по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 29 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N от 30 марта 2016 года. Определен способ реализации заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

С Нефедова Д.В. в пользу АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Иван" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в отсутствие, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Новый Дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Тула-Сталь" заключен договор об открытии кредитной линии N, с учетом дополнительных соглашений к договору от 30 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 15 декабря 2016 года, по условиям которого АКИБ "Образование" (АО) обязалось открыть ООО "Тула-Сталь" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 32000000 руб, под 17 % годовых, сроком до 29 июня 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Кредитная линия предоставляется траншами (частями кредита) (пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.1 договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 настоящего договора.

Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (отдельного транша), которая определяется в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.6.2 договора об открытии кредитной линии, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и банком, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, либо изменить в одностороннем порядке условия настоящего договора, в том числе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита тили отдельной его части (транша).

Для выполнения банком условий пункта 5.6.2 договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой или иным способом (пункт 5.7 договора об открытии кредитной линии).

В соответствии с пунктом 8.1 договора об открытии кредитной линии, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 8.2 договора).

Как следует из содержания пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: договором поручительства N 27 апреля 2016 года, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и Нефедовым Д.В, договором поручительства N, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Тула-Сталь-Прокат", договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 29 июня 2015 года, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Иван", договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 29 июня 2015 года, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Новый дом".

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем нении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, неустойки, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно (пункт 2.11 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение 3 лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Срок действия договора об открытии кредитной линии N от 29 июня 2015 года установлен по 29 июня 2017 года, срок полного исполнения обязательств согласно условиям указанного договора - 29 июня 2017 года.

Кроме того, 30 октября 2015 года между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Тула-Сталь" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому АКИБ "Образование" (АО) приняло на себя обязательства открыть ООО "Тула-Сталь" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4000000 руб. под 17 % годовых, сроком по 30 октября 2017 года, а ООО "Тула-Сталь" возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитная линия предоставляется траншами (частями кредита), возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.1 договора об открытии кредитной линии.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (отдельного транша), которая определяется в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.6.2 договора об открытии кредитной линии, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и банком, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, либо изменить в одностороннем порядке условия настоящего договора, в том числе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита тили отдельной его части (транша).

Для выполнения банком условий пункта 5.6.2 договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой или иным способом (пункт 5.7 договора об открытии кредитной линии).

В соответствии с пунктом 8.1 договора об открытии кредитной линии, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: договором поручительства N-П от 30 октября 2015 года, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и Нефедовым Д.В, договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N-З от 30 октября 2015 года, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Иван" (пункт 7.1 договора об открытии кредитной линии).

27 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 30 октября 2015 года, между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Тула-Сталь-Прокат" заключен договор поручительства N-П-2.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем нении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, неустойки, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно (пункт 2.11 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение 3 лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Срок действия договора об открытии кредитной линии N от 30 октября 2015 года установлен по 30 октября 2017 года, срок полного исполнения обязательств согласно условиям указанного договора - 30 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 29 июня 2015 года между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Новый дом" в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N-З-2 года и 30 марта 2016 года дополнительное соглашение N.

30 октября 2015 года между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "Иван" заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N-З, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 29 июня 2015 года, с учетом дополнительных соглашений N от 30 марта 2016 года и N от 15 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), залогодатели передали залогодержателю в залог объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2017 года АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 года и 3 сентября 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

ГУ Банк России по Центральному федеральному округу представлены копии отчетности АКИБ "Образование" (АО) по форме 0409303 "Сведения по ссудам, представленным юридическим лицам" в отношении заемщика ООО "Тула-сталь" за январь-декабря 2016 года, январь-февраль 2017 года, в которой отражены поступления денежных средств в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудитсоюз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, с учетом условий договора об открытии кредитной линии N от 29 июня 2015 года, всех платежных документов, имеющихся в материалах дела, и иных документов, подтверждающих оплату сумм в счет погашения задолженности по договору, по состоянию на 31 июля 2018 года сумма задолженности составляла 29805653 руб. 82 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 14500000 руб, просроченная задолженность по процентам - 3289838 руб. 50 коп, задолженность по пени за кредит - 10585000 руб, задолженность по пени за проценты - 1430815 руб. 32 коп.

С учетом условий договора об открытии кредитной линии N от 30 октября 2015 года, всех платежных документов, имеющихся в материалах дела, и иных документов, подтверждающих оплату сумм в счет погашения задолженности по договору, по состоянию на 31 июля 2018 года сумма задолженности составляла 7854194 руб. 35 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 3998391 руб. 03 коп, просроченная задолженность по процентам - 906922 руб. 74 коп, задолженность по пени за кредит - 2554825 руб. 45 коп, задолженность по пени за проценты - 394055 руб. 13 коп.

При проверке правильности представленного истцом расчета остатка ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, задолженности по пени за кредит, задолженности по пени за проценты по состоянию на 31 июля 2018 года по договору об открытии кредитной линии N от 29 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N от 30 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N от 27 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N от 15 декабря 2016 года, установлено завышение исковых требований на 25784 руб. 22 коп.

При проверке правильности представленного истцом расчета остатка ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, задолженности по пени за кредит, задолженности по пени за проценты по состоянию на 31 июля 2018 года по договору об открытии кредитной линии N от 30 октября 2015 года, установлено завышение исковых требований на 3337 руб. 12 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 323, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 367 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий заключенных договоров, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом и оценивая возражения ответчиков, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен без учета документов, подтверждающих факт погашения заемщиком и поручителями обязательств, в связи с чем признал данный расчет необоснованным.

Определяя размер задолженности по договорам, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для направления 3 апреля 2018 года и 3 сентября 2018 года истцом в адрес ответчиков требований о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены, в том числе если единожды не будут выполнены обязательства, исполнение которых осуществляется периодическими платежами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости указанной в договорах залога недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость была определена по соглашению сторон договора, доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась в материалы дела не представлено, начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, на что указано в кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Новый Дом".

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Новый Дом" о рассмотрении заявленного спора извещался неоднократно, в материалах дела имеется заявление (т. 7 л.д. 196) об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного в жалобе ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова