Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31429/2020[88-1300/2021-(88-30102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопченко И. Н. к Анопченко С. Д. об устранении нарушения права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и реальном разделе имущества и встречному иску Анопченко С. Д. к Анопченко И. Н. об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Анопченко И. Н. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Анопченко И.Н. обратилась в суд с иском к Анопченко С.Д. об устранении нарушения права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и реальном разделе имущества.

Анопченко С.Д. предъявлены встречные исковые требования к Анопченко И.Н. об определении порядка пользования жилым домом.

Определением суда производство по встречному иску Анопченко С.Д. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 отменено в части оставления без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции в части отказа Анопченко И.Н. в иске о реальном разделе домовладения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анопченко И.Н. ставится вопрос об изменении судебных актов в части реального раздела жилого дома, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Отказывая в реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой не допускается постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Суд первой инстанции указал, что законодательно установлена возможность раздела жилого дома только после изменения вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки" или "многоквартирный жилой дом". Изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид (например - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - спорного жилого дома следует, что он является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, не могут использоваться для размещения жилого дома блокированной застройки. Для этих целей используются земельные участки, с разрешенным видом использования "Блокированная жилая застройка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный в судебном порядке вопрос о разделе жилого дома влечет изменение правового статуса как объекта (жилого дома) уже стоящего на кадастровом учете, так и разрешенного вида использования земельного участка без соблюдения порядка, установленного для этих целей Градостроительным кодексом Российской Федерации, и невозможности раздела жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, на котором он расположен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ингода" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения раздел жилого дома возможен по двум вариантам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным раздел жилого дома по предлагаемым вариантам, поскольку они влекут несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению.

С принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Анопченко С.Д. и Анопченко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Спорное домовладение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Доли супругов в указанном домовладении признаны равными и за каждым из них признано право собственности на ? долю дома.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм при наличии технической возможности реального раздела дома, судом спор между бывшими супругами по существу не разрешен.

Делая вывод о том, что предложенные варианты раздела дома влекут несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению, суд апелляционной инстанции ограничился лишь суждением о том, что варианты раздела предусматривают переоборудование жилого помещения в нежилое (кухню) и напротив, нежилое помещение в жилое, без приведения соответствующих мотивов невозможности использования их в качестве таковых, нарушения прав каждого из сособственников жилого дома указанным переоборудованием по каждому из предложенных вариантов, с учетом позиции сторон о разделе домовладения и выделения им той или иной части домовладения по имеющимся вариантам.

По смыслу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Таким образом, судебные постановления об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома являются преждевременными, принятыми без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова