Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31456/2020[88-1190/2021-(88-29981/2020)]

N 88-1190/2021, N 2-78/2019

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Харченко Юрия Викторовича, Поповой Анны Васильевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Харченко Ю.В. и Попова А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ИП "Ахмедзянова А.Р." заключен договор на организацию туристического обслуживания для приобретения туристического продукта ? свадебного тура в Республику Кипр, г. Ларнака на двоих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратный рейс N Ларнака-Москва должен был быть осуществлен авиакомпанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ со временем вылета в 22 часа 10 минут. Перед вылетом представителями авиакомпании было предложено истцам купить дополнительную услугу - улучшенные места (места возле аварийного выхода), где расстояние между рядами должно было быть значительно больше и кресла более удобные. Данная услуга на одного человека стоила 25 евро. Истец Харченко Ю.В. купил услугу на двоих истцов, заплатив 50 евро. После объявления посадки на самолет истцы прошли на борт, где обнаружили, что данные места были неудобными, спинки кресел не откидывались, в связи с чем истцы не спали всю ночь.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Харченко Ю.В, Поповой А.В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Харченко Ю.В. взысканы: неустойка в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 76250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 39 коп.; в пользу Поповой А.В.: компенсация морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 75000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом Харченко Ю.В. и ФИО6 был заключен договор на организацию туристического обслуживания для приобретения свадебного тура в Республику Кипр, г. Ларнака на двоих в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед вылетом представителями авиакомпании было предложено истцам купить дополнительную услугу - улучшенные места (места возле аварийного выхода), где расстояние между рядами должно было быть значительно больше и кресла более удобные. Данная услуга на одного человека стоила 25 евро. Между ответчиком и истцом Харченко Ю.В. был заключен договор на предоставление услуги "улучшенные места" для него и второго истца Поповой А.В, что подтверждается квитанцией об оплате указанной услуги в размере 50 евро.

Пройдя на борт самолета, истцы обнаружили, что услуга им не оказана. При предъявлении претензии стюардессам, последние истцам отказали в предоставлении оплаченной услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 27, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание наличие существенного недостатка услуги в виде предоставления мест истцам, не соответствующим условиям договора и целям, ради которых данная услуга приобреталась, пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, а также неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцам неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2500 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в сумме 76250 руб. и 75000 руб. в пользу Харченко Ю.В. и Поповой А.В. соответственно, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. на каждого из истцов, почтовых расходов в размере 156 руб. 39 коп. и 179 руб. 99 коп. в пользу Харченко Ю.В. и Поповой А.В. соответственно.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцам причиненного морального вреда и определяя ее размер в 150000 рублей каждому, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание, что действия ответчика повлекли за собой неудобства, которые испытывали истцы при полете в ночное время, что приносило им нравственные переживания, нервный стресс, указанное, в частности, сказалось на их самочувствии на следующий рабочий день. Кроме того, судами учтено, что данные обстоятельства испортили впечатления от свадебного путешествия и негативным образом повлияли на взаимоотношения истцов.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов не содержит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани