Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31472/2020[88-1560/2021-(88-30400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Г. к ООО "Чемпионы спорта" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мельникова А.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Чемпионы спорта", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 040 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору, пункт 1 изложен в следующей редакции: "начало действия с 20 июня 2016 г. срок окончания - бессрочно, вид клубной карты - совершенство бессрочно, стоимость услуг по договору 300 000 руб.".

В этот день, между истцом и ответчиком подписан договор об открытии и использовании лицевого счета N, для целей хранения денежных средств заказчика и совершения операций по счету с распоряжения заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик использует лицевой счет только для приобретения услуг у исполнителя, согласно действующему прейскуранту исполнителя.

По условиям договора от 20 июня 2016 г. об открытии лицевого счета заказчик вносит на лицевой счет денежные средства в сумме 300 000 руб, единовременно в день подписания договора.

Во исполнение условий договора и договора об открытии и использовании лицевого счета N заказчик внес в счет оплаты услуг исполнителя частями 300 000 руб.

Истец в установленном порядке уведомил ответчика об отказе от договора с момента получения уведомления, и просил возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. на указанные банковские реквизиты в течении 10 дней.

В установленный срок ответчик мотивированный отказ от договора не направил, денежные средства не возвратил.

Уточняя исковые требования истец указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу оказаны услуги стоимостью 45 000 руб.

25 июня 2016 г. истец внес на депозит ответчика 28 658 руб. 77 коп. Следовательно, в совокупности истцом внесена сумма равная 328 658 руб. 77 коп.

Соответственно, с учетом получения истцом части услуг и возврата ответчиком 14 ноября 2019 г. части денежных средств в размере 86 618 руб. 77 коп, остаток задолженности составил 197 040 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 20 июня 2016 г. между ООО "Чемпионы спорта" и Мельниковым А.Г, заключено дополнительное соглашение N к договору о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг N от 26 февраля 2016 г, по условиям которого, стоимость услуг по договору составила 300 000 руб, дата оплаты 26 июня 2016 г. - 100 000 руб, окончание - бессрочно.

20 июня 2016 г. между сторонами заключен договор об открытии и использовании лицевого счета N, по условиям которого, ответчик открыл истцу лицевой счет для хранения денежных средств заказчика и совершения операций по счету с распоряжения заказчика. Сумма внесения денежных средств на лицевой счет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата услуг с лицевого счета производится на основании личного распоряжения заказчика. Доверенного лица при обращении к уполномоченному менеджеру исполнителя.

В силу пункта 2.5 договора, по факту оплаты услуги с лицевого счета распечатывается квитанция на оплату в двух экземплярах. На квитанции клиент обязан поставить подпись, подтверждающую его согласие на оплату услуг с депозита.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, по факту оказания каждой из услуг распечатывается квитанция в двух экземплярах, на которых клиент ставит подпись, подтверждающую, что данная услуга ему оказана. Квитанция является актом выполненных работ и содержит информацию о дате оказания, виде, исполнителе услуги, а также, сколько реализовано из блока.

30 августа 2019 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и дополнительного соглашения от 20 июня 2016 г.

Уведомление ответчиком получено 20 сентября 2019 г.

Согласно платежному поручению N от 14 ноября 2019 г. истцу возвращены денежные средства в размере 86 618 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу были предоставлены услуги, занятия с тренером на сумму 242 040 руб. из внесенных истцом на депозит 328 658 руб. 77 коп, возвращена истцу сумма в размере 86 618 руб. 77 коп, что привело к выводу об отсутствии задолженности перед Мельниковым А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что истец пользовался услугами клуба, посещал его в период с 25 июня 2016 г. по 17 июля 2019 г, то есть принял оказанные физкультурно-оздоровительные услуги, в подтверждение чего представил сведения о датах посещения истцом ООО "Чемпионы спорта", баланс лицевого счета, с указанием стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы направленные на то, что судами в нарушение положений процессуального закона, неверно оценены представленные доказательства, а именно не приняты во внимание отсутствие квитанций с подписью истца, указывающие на оплату услуг ответчика

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи