Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31493/2020[88-1592/2021-(88-30433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Девятьяровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Девятьяровой Елены Сергеевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Девятьяровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96874 руб. 69 коп, в том числе, просроченную ссуду в размере 82992 руб. 99 коп, просроченные проценты в размере 4270 руб. 34 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1036 руб. 06 коп, неустойку по ссудному договору в размере 7183 руб. 50 коп, неустойку на просроченную ссуду в размере 791 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3106 руб. 24 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девятьярова Е.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Девятьяровой Е.С. заключен кредитный договор N (выдана кредитная карта).

Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес заемщика банком было направлено уведомление о возврате кредита и задолженности по нему, однако данное требование ответчик не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО " "данные изъяты"" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

Из расчета задолженности, представленного банком, следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 96874 руб. 69 коп, в том числе, просроченная ссуда 82992 руб. 99 коп, просроченные проценты в размере 4270 руб. 34 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1036 руб. 06 коп, неустойка по ссудному договору в размере 7183 руб. 50 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 791 руб. 80 коп.

Конкретный срок возврата кредита положениями договора не был установлен, был предусмотрен обязательный периодический платеж.

Поскольку исполнение просроченной кредитной задолженности предусматривалось в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала пользоваться кредитной картой и получать новые заемные средства.

При разрешении спора суды исходили из того, что дата оплаты последнего платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской по счету ответчика.

Из материалов дела следовало, что мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105719, 89 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1657, 20 руб.

Судебный приказ отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, установив, что срок исковой давности не пропущен, с учетом времени, прошедшего до обращения банком за выдачей судебного приказа, и времени, истекшего после его отмены до обращения в суд с иском.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Бологовского городского суда Тверской области материалов гражданского дела N2-116/2018 по иску ПАО "Севкомбанк" к Девятьяровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценивался судами и был признан несостоятельным, поскольку ответчик имела возможность получения и предоставления соответствующих документов без судебного запроса, т.е. являлась стороной по вышеуказанному делу.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии текста решения суда от 3 апреля 2018 года следовало, что банк просил взыскать с Девятьяровой Е.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела речь шла о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы о том, что банк дважды взыскал с ответчика задолженность по одному и тому же кредитному договору, судами был отклонен мотивированно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девятьяровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: