Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31566/2020[88-3258/2021-(88-32141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ильиной Ольги Анатольевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.Л. о взыскании убытков за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве долевой собственности: ей - 0, 30 долей, Григорьеву И.Л. - 0, 40 долей, ФИО7 - 0, 30 долей. Доля жилого дома истца и надворные строения лит. "адрес" с возведенной холодной пристройкой лит "адрес" площадью 9, 6 кв.м. были расположены на принадлежащих ей земельных участках, площадью 260 кв.м, 165 кв.м. с кадастровым номером N. Григорьев И.Л. обратился в суд с иском, в котором утверждал, что хозблок литер "адрес" является самовольной постройкой и построен без отступа от границы земельного участка, в связи с чем просил снести самовольно возведенную постройку литер "адрес" Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева И.Л. о нарушенном праве оставлены без удовлетворения.

В последующем, решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года произведен выдел доли жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между Григорьевым И.Л, с одной стороны и Ильиной О.А. и ФИО7, с другой стороны, на весь жилой дом по адресу: "адрес". Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли жилого дома по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и ФИО7 на часть жилого дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел земельного участка площадью 1871 кв.м и установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом "адрес".

Однако, на выделенном ей земельном участке находился деревянный сарай литер "адрес", принадлежащий Григорьеву И.Л, что препятствовало ей рационально пользоваться выделенным судом участком, перекрывало заезд на 25% площади участка (114 кв.м) и подход к стене ее хозблока для его обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Григорьеву И.Л. о возложении обязанности перенести сарай удовлетворены, суд обязал Григорьева И.Л. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести сарай литер N расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: "адрес".

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего Григорьев И.Л. перенес к себе сарай, а она за свой счет установилазабор между ними. Все это время, из-за сарая Григорьева И.Л. она не могла установить забор, а Григорьев И.Л. привязал рядом собаку и продолжал пользоваться ее участком, препятствуя ей в пользовании имуществом, выделенный судом.

На основании изложенного, Ильина О.А. просила суд взыскать с Григорьева И.Л. убытки в размере 37026 рублей за пользование ее участком, компенсацию морального вреда в сумме 68000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, почтовые расходы 199 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 4 июня 2020 года исковые требования Ильиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности Ильиной О.А, Григорьева И.Л, ФИО7

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года произведен раздел вышеуказанного жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности, в собственность сторон выделены части жилого дома в составе конкретных жилых помещений, надворная постройка литера "адрес" выделена в собственность Григорьева И.Л.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, произведен раздел земельного участка при жилом доме, в собственность Григорьева И.Л. выделен земельный участок площадью 679 кв.м, Ильиной О.А. - 539 кв.м, в определенных судом координатах.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года, на Григорьева И.Л. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, перенести сарай литера Г3 на выделенный ему земельный участок на расстояние 1 м. от границы земельного участка, выделенного Ильиной О.А.

Судом установлено, что сарай литера Г3 перенесен Григорьевым И.Л. 25 августа 2019 года, то есть в установленный судебным решением срок.

По ходатайству Ильиной О.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой площадь рассматриваемого земельного участка составила 86 кв.м, рыночная стоимость арендной платы за месяц за использование 0, 86 кв.м. составила 2178 рублей, стоимость аренды земельного участка за 17 месяцев (с апреля 2018 года по август 2019 года) определена в размере 37026 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильина О.А. ссылалась на возникновение у нее убытков в связи с использованием Григорьевым И.Л. части принадлежащего ей земельного участка под сарай литера "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разделе жилого дома и земельного участка вопрос о переносе выделенного ответчику сарая не решался, сарай располагался на указанном месте в сложившейся застройке находившегося ранее в общей долевой собственности домовладения, вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности перенести сарай исполнено ответчиком в установленный судом срок, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Не установив нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, судебными инстанциями также отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонам доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения на стороне ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что при обычных условиях гражданского оборота Ильина О.А. получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере, и что приняла какие-либо меры для получения этой прибыли, а также что заявленные истцом убытки возникли по вине ответчика.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем судебными инстанциями также правильно отказано в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: