Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31568/2020[88-1536/2021-(88-30376/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Чулковская УК" (далее ? АО "Чулковская УК") к Разуваеву С. А, Коробицыной Е. А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Разуваева С. А. в лице представителя Коржавина Д. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя Разуваева С.А. ? Коржавина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Чулковская УК" обратилось в суд с иском к Разуваеву С.А, Коробицыной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате технического обслуживания жилого фонда и коммунальных платежей в полном объеме. Долг за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г. составляет 125 789 руб. 29 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Разуваева С.А, Коробицыной Е. А. в пользу АО "Чулковская УК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 125 789 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разуваев С.А. в лице представителя Коржавина Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Разуваев С.А, Коробицына Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Указанный дом находится на обслуживании у АО "Чулковская УК".

10 июня 2019г. АО "Чулковская УК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.05.2019 г. в размере 124 627 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи от 06 декабря 2019 г. судебный приказ от 10.06.2019 г. о взыскании с Разуваева С.А, Коробицыной Е.А. в пользу АО "Чулковская УК" задолженности по обслуживанию жилья и коммунальных услуг в размере 124 627 руб. 51 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 125 789 руб. 29 коп.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, сальдо на 1 февраля 2018 г. составляет 122 409 руб. 72 коп. (л.д. 51).

Исходя из заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 125 789 руб. 29 коп.

При этом указанные выводы о размере задолженности, противоречат материалам дела, а именно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N 87325913 за спорный период, с указание сумм оплаты за соответствующий период начисления (л.д. 51-55).

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: