Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31649/2020[88-3061/2021-(88-31944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финченко А.Н. к Клименко В.В. о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Клименко В.В. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Финченко А.Н. обратился в суд с иском к Клименко В.В, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить режим общей долевой собственности, признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, разделить дом на два блока и признать за Финченко А.Н. право собственности на блок N в составе жилого дома блокированной застройки, площадью "данные изъяты" кв.м; признать за Клименко В.В. право собственности на блок N в составе жилого дома блокированной застройки, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 4/9 долей вышеуказанного жилого дома, а ответчик, соответственно, собственником 5/9 долей. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом фактически разделен на блоки, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы. Истец пользуется частью дома, которую просил выделить ему в собственность (блок N), ответчик Клименко В.В, соответственно, той частью дома, которую истец Финченко А.Н. просил оставить в собственности ответчика (блок N).

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть дома - блок N принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть дома - блок N принадлежит ответчику.

В добровольном порядке ответчик не соглашается произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признан жилым домом блокированной застройки.

Произведен реальный раздел жилого дома блокированной застройки площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

выделена в собственность Финченко А.Н. часть (блок) N в составе жилого дома блокированной застройки, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, передней площадью "данные изъяты" кв.м, подвала площадью "данные изъяты" кв.м, подвала площадью "данные изъяты" кв.м, подвала площадью "данные изъяты" кв.м;

выделена в собственность Клименко В.В. часть (блок) N в составе жилого дома блокированной застройки, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м, ванной площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, передней площадью "данные изъяты" кв.м, подвала площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Финченко А.Н. и Клименко В.В. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Финченко А.Н. является собственником 4/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и в его пользовании находятся следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, передняя площадью "данные изъяты" кв.м, а также помещения подвала площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м, и площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчик Клименко В.В. является собственником 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и в его пользовании находятся следующие помещения: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната "данные изъяты" кв.м, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, ванная площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, передняя площадью "данные изъяты" кв.м, а также помещение подвала площадью "данные изъяты" кв.м.

Между истцом и ответчиком фактически сложился указанный порядок пользования жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть дома - блок N, принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть дома - блок N, принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что реальный раздел жилого дома возможен в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования жилым домом, части жилого дома располагаются на различных земельных участках, принадлежащих каждой из сторон, жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенной норм права, а также положений статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики по делам связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования подтверждается выводами заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России N от 08 июня 2020 года. Согласно выводам эксперта, жилые помещения квартир фактически изолированы между собой, отвечают требованиям, предъявляемым по параметрам помещения в соответствии СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89(р). Экспертом предложен вариант раздела жилого дома. При данном варианте раздела фактически занимаемая площадь Финченко А.Н. на 2, 8 кв.м меньше, чем приходится на его долю, а фактически занимаемая площадь Клименко В.В. соответственно на 2, 8 кв.м больше, чем приходится на его долю. Произвести раздел жилого дома, в точном соответствии с долями сторон не представляется возможным, вследствие технического состояния и общего физического износа конструкций данного жилого дома, которые не позволяют выполнить работы, связанные с перепланировкой и изменением конфигурации помещений, устройством новых проемов, переносов перегородок.

Однако сторонами, возражений относительно несоответствия площади выделяемых помещений принадлежащим им долям в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Спора по фактически занимаемым помещениям и порядку пользования жилым домом между сособственниками Финченко А.Н. и Клименко В.В. не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта исследуемый жилой дом после раздела, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями, будет отвечать требованиям жилого дома блокированной застройки.

Показаниями эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России Кондаков А.Н, данными в ходе судебного разбирательства также подтверждается, что спорный жилой дом с учетом его характеристик и значимых признаков подпадает под понятие жилого дома блокированной застройки и его возможно реально разделить в натуре между сособственниками, при этом вновь образуемые его части не будут отвечать требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам, поскольку в чердачном помещении отсутствует фронтон, разделяющий чердак на два самостоятельных и изолированных друг от друга помещения, но тем не менее в случае раздела жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения фактически будут являться изолированными друг от друга частями жилого дома блокированной застройки. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Финченко А.Н, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клименко В.В, соответствует границе раздела жилого дома по предложенному в первом вопросе варианту. Граница земельных участков проходит по смежной стене жилого дома, разделяющей помещения, находящиеся в пользовании сторон. Соответственно комната N площадью "данные изъяты" кв.м и комната N площадью "данные изъяты" кв.м, а также часть цокольного этажа, принадлежащие Клименко В.В. не находятся на земельном участке Финченко А.Н.

Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что чердачное помещение не разделено, а следовательно, дом не отвечает требованиям дома блокированной застройки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что общий физический износ основного строения и жилых пристроек составляет до 70%, что делает невозможным раздел чердачного помещения на два помещения. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности.

Доводы жалобы о намерении истца снести переданную ему в собственность часть дома, что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, поверки не подлежали. В силу вышеприведенных норм права раздел жилого дома при установленных судами обстоятельствах не нарушат прав и законных интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи