Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31657/2020[88-1325/2021-(88-30138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Г. Н. к Кирееву В. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Звягинцевой Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Киреева В. Н. на решение Белгородского районного суда от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Киреева В.Н, его представителя Овсянникова М.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ИП Звягинцевой Г.Н, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. - Боженко Ю.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы ИП Звягинцевой Г.Н. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Киреева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Н. обратился суд с иском к ИП Звягинцевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 235 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Ответчице принадлежит смежный земельный участок площадью 4 859 кв.м. с кадастровым номером N, по "адрес" Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Ответчица незаконно использует часть земельного участка истца, возвела на его земельном участке бетонный забор длиной 56, 87м, отступив в сторону его земельного участка около 4, 55 м, установиламеталлические ворота, организовав въезд на свой земельный участок, и обустроила септик. Занятая ответчицей площадь составляет 262 кв.м.

Просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, осуществить перенос забора, ворот и септика.

Ответчица предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ ее земельного участка, установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого здания (торговый центр) площадью 1 523 кв. м. (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", а также склада площадью 116, 2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4859 кв.м. Земельный участок, здание торгового центра и склада используются для ведения предпринимательской деятельности. К зданию торгового центра и склада необходим проезд, который, начиная с 2004 года, сложился через земельный участок ответчика. Первичное формирование земельного участка в существующей конфигурации границ осуществлено 18 августа 2004 года по заявлению предыдущего собственника ФИО19 и отражено в землеустроительном деле от 2004 года, смежная граница с Киреевым В.Н. согласована, стороны совместными усилиями установили спорный забор, расположение которого остается неизменным до настоящего времени. Однако в сведениях ЕГРН допущена ошибка в координатах указанной фактической границы, что привело к наложению земельных участков сторон. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера от 31 августа 2017 года.

Просила исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ ее земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений о местоположении границ этого земельного участка и установлении их согласно заключению кадастрового инженера ФИО20 от 22 ноября 2018 года, установить сервитут площадью 231 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда к своему земельному участку согласно прилагаемому плану, содержащемуся в заключении кадастрового инженера ФИО21 от 22 ноября 2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирееву В.Н. к ИП Звягинцевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказано.

Встречный иск ИП Звягинцевой Г.Н. удовлетворен.

Исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО22 от 22 ноября 2018 года.

Установлен сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО "Альтаир" кадастровым инженером ФИО23

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску Киреева В.Н. к ИП Звягинцевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО24. от 22 ноября 2018 года.

В указанной части принято новое решение.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в следующих координатах: т.1 N N; т.2 N N; т.3 N; т.4 N N. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Звягинцева Г.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенное апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Киреев В.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные в "адрес". Кирееву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 235 кв.м по "адрес", ИП Звягинцевой Г.Н. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 4859 кв.м по этой же улице, N. Земельные участки размежеваны, сведения о границах земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н. внесены в ГКН в 2004 году, площадь участка - 5190 кв.м.

В 2016 году данный земельный участок был преобразован путем его раздела на два обособленных земельных участка, один из которых, площадью 4859 кв.м, оставлен в собственности ИП Звягинцевой Г.Н, второй, площадью 331 кв.м, изъят для государственных нужд.

По утверждению ИП Звягинцевой Г.Н, именно в 2016 году при преобразовании земельного участка и была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы участка по сведениям ЕГРН сместились в сторону земельного участка Киреева В.Н.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя встречные требования ИП Звягинцевой Г.Н. и отказывая в удовлетворении требований Киреева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы Киреева В.Н. об изменении ИП Звягинцевой Г.Н. места расположения забора относительно спорной границы земельных участков не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку фактическая граница земельных участков была определена по согласованию сторон в 2004 году, не с указанного времени не изменялась. При этом судом приняты доводы ИП Звягинцевой Г.Н. о наличии реестровой ошибки, допущенной при преобразовании принадлежащего ей земельного участка в 2016 году.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Киреева В.Н, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции фактически исправил ошибку в сведениях обо всех границах земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н, в то время, как спор у сторон имеется в отношении лишь одной границы, разделяющей земельные участки сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил вышеприведенное решение в части исправления реестровой ошибки подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части спорной межевой границы, отказав в удовлетворении остальной части иска ИП Звягинцевой Г.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с исправлением реестровой ошибки площадь земельного участка ИП Звягинцевой Г.Н. не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам, пришел к выводу об исключении сведений о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон из ЕГРН, с установлением координат спорной границы согласно экспертному заключению ООО "Альтаир" (эксперт ФИО25

Разрешая требования ИП Звягинцевой Г.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка Киреева В.Н. суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности доступа к торговому центру и складу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащих ИП Звягинцевой Г.Н, кроме как через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Кирееву В.Н. пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута, согласно варианту, предложенному экспертом ООО "Альтаир" ФИО26

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Звягинцевой Г.Н. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменению подлежит не только смежная с земельным участком ответчика граница, координаты которой были установлены апелляционным определением, но и остальные границы принадлежащего ей земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, остальные границы не являлись предметом судебного разбирательства в рамках спора с Киреевым В.Н. в связи с чем, ссылка заявителя на согласие остальных смежных землепользователей не имеет правового значения для разрешения сложившихся спорных правоотношений и не препятствует урегулировать отношения с другими смежными землепользователями в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы Киреева В.Н. полностью повторяют его позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Звягинцевой Г. Н, Киреева В. Н. - без удовлетворения.