Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31696/2020[88-1405/2021-(88-30229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело N2-244/2020 по иску Сигорских Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Сигорских Марины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Сигорских М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года исковые требования Сигорских М.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонного) N 200000003784/117715/20 от 28 февраля 2020 года в части не включения в специальный стаж Сигорских М.А. периодов трудовой деятельности с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2010 года и с 26 августа 2013 года по 13 февраля 2020 года в качестве учителя-логопеда в МКОУ Народнинская средняя общеобразовательная школа. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить Сигорских М.А. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2010 года и с 26 августа 2013 года по 13 февраля 2020 года в качестве учителя-логопеда в МКОУ Народнинская средняя общеобразовательная школа. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Сигорских М.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное), а именно с 14 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Сигорских М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии отказано.

В поданной кассационной жалобе Сигорских М.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работа учителя в расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года Сигорских М.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе (межрайонное) N N от 28 февраля 2020 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Из решения пенсионного органа следует, что Сигорских М.А. на 14 февраля 2020 года имеет стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 - 15 лет 3 месяца 11 дней.

В специальный стаж Сигорских М.А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не были включены, в том числе периоды работы с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2010 года и с 26 августа 2013 года по 13 февраля 2020 года (10 лет 03 месяца 19 дней) в должности учителя-логопеда в "данные изъяты" на 0, 5 ставки, так как в соответствии п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, с 1 сентября 2000 года засчитываются в стаж периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сигорских М.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2010 года и с 26 августа 2013 года по 13 февраля 2020 года в должности учителя-логопеда в "данные изъяты", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пришел к выводу, что в спорные периоды истец работала учителем-логопедом в сельской местности, в связи с чем данные периоды включаются в специальный стаж независимо от объеме выполняемой учебной нагрузки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сигорских М.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2006 года по 1 июля 2010 года и с 26 августа 2013 года по 13 февраля 2020 года в должности учителя-логопеда в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что должности "учитель" и "учитель-логопед" не являются идентичными, в связи с чем для включения в специальный стаж истца спорных периодов необходимо наличие выработанной нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Поскольку для учителя-логопеда установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 20 часов, а материалами дела не подтверждается выполнение истцом указанного объема учебной нагрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 19 части 1 от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая во внимание, что по состоянию на 14 февраля 2020 года истец не выработала необходимый специальный стаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права на назначение досрочной страховой пенсии.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 4, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сигорских М.А. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должности "учитель" и "учитель-логопед" не являются тождественными, поскольку пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка N781 предусмотрена как должность "Учитель", так и должность "Учитель-логопед", учебная нагрузка для учителя-логопеда составляет 20 часов, для учителя норма часов составляет 18 часов.

Приведенные Сигорских М.А. доводы в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигорских Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: