Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31729/2020[88-1529/2021-(88-30367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супоненкова А.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Супоненков А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 168 900 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, неустойки в размере 168 900 руб. за период времени с 5 декабря 2019 г, расходов за составление отчета об оценке 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на неуплату страховой компанией образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. После проведения по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы исковые требования были уточнены в части взыскания страхового возмещения в размере 201 700 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом принято решение отменить решение Финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. об отказе Супоненкову А.Л. в удовлетворении требований; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Супоненкова А.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 201 700 руб, неустойку в размере 130 000 руб. за период времени с 6 декабря 2019 г. по 5 июня 2020 г, штраф в размере 100 000 руб, расходы на составление отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскать 478 700 руб.; Супоненкову А.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 5 217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. было изменено в части суммы взысканного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2109170, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Супоненкова А.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого от 29 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

В связи с наличием возражений СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых указано на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 4 октября 2019 г, определением от 13 марта 2020 г. по делу назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта все имеющиеся на автомобиле Инфинити "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске и образованы при обстоятельствах в результате ДТП от 4 октября 2019 г. с автомобилем ЛАДА 2109170, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Инфинити были причинены повреждения в передней, передней правой и левой части кузова. Полный перечень причиненных повреждений и способы их устранения подробно отражены в таблице N настоящего заключения. Стоимость повреждений и ремонтных работ с учетом Положений о Единой методике определения размера Центробанка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 201 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно пришел к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 201 700 руб, исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку заключением экспертизы установлено, что стоимость повреждённого ДТП автомобиля составляет 201 700 руб, эксперт подтвердил, что все перечисленные повреждения автомобиль истца получил 4 октября 2019 г. в ДТП с автомобилем ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке; имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания случая страховым, размера страхового возмещения, неустойки согласился.

Вместе с тем, придя к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с ответчика штрафа, изменил решение суда в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении штрафа со 100 000 руб. до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых решений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы необоснованные. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи