Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31786/2020[88-1539/2021-(88-30379/2020)]

N 2-34/2019 N 88-1539/2021

г. Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданскому делу по иску Арниковой Г. А. к Волковой Е. А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волковой Е. А.

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года

установил:

Арникова Г.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. (ранее ИП Орлова Е.А.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 34 500 руб, взыскании неустойки в размере 60 322 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 27 января 2020 года об исправлении описки, принят отказ Арниковой Г.А. от иска к Волковой Е.А, производство по делу прекращено.

Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арниковой Г.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая, что при отказе от иска судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления Волковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.А. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, указывая нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Арникова Г.А. отказалась от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований Волковой Е.А. о возвращении уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 34 500 руб.

Рассматривая заявление Волковой Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований Арниковой Г.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов в связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства отказа от иска суд кассационной инстанции не принимает, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. А. - без удовлетворения.