Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31830/2020[88-3364/2021-(88-32248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшиной А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Марюшина А.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца " "данные изъяты"" был поврежден. ДТП произошло по вине НМ.Р., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", нарушившего пункт N Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. При обращении истца к ответчику за страховым возмещением, последний выплату не произвел, отказ в выплате не представил.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП: водитель Н.М.Р., управляя автомобилем "данные изъяты"", совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Марюшиной А.А, в результате транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность по договорам ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - в АО "АльфаСтрахование".

27 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от указанной даты. Однако страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "Экбист" по заказу истца от 31 января 2019 г. повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 000 руб.

7 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, при этом ответчик ссылался на акт экспертного исследования от 15 октября 2018 г. ООО "Фаворит".

10 апреля 2019 г. истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Согласно заключению эксперта от 8 июля 2019 г. повреждения автомобиля истца не соответствуют произошедшему ДТП.

В связи с тем, что эксперт при даче заключения не учел качество и свойства контактирующих при взаимодействии материалов, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертная организация "МАКС". Согласно заключению N N заявленные повреждения автомобиля истца относятся к произошедшему ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 557 руб, с учетом износа - 400 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв за основу экспертное заключение, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является незаконным.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судов (отказ в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод о том, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом размер снижения не соответствует пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным, поскольку в добровольном порядке ответчик в целом отказался от выплаты страхового возмещения, в том числе после предъявления претензии.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи