Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31832/2020[88-3256/2021-(88-32139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагасова Андрея Анатольевича к Венковой Анне Георгиевне, Волченко Георгию Евгеньевичу об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков и по встречному иску Венковой Анны Георгиевны, Волченко Георгия Евгеньевича к Тагасову Андрею Анатольевичу о переносе забора и постройки

по кассационной жалобе Волченко Георгия Евгеньевича, Венковой Анны Георгиевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Тагасов А.В. обратился в суд с иском к Венковой А.Г, Волченко Г.Е. об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих ему земельных участков кадастровым инженером установлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового учета.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд исправить реестровую ошибку в определении координат границ земельных участков ответчиков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по варианту N заключения эксперта и установить фактические границы земельных участков ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Венкова А.Г, Волченко Г.Е. в свою очередь обратились со встречными исковыми требованиями к Тагасову А.А. о переносе забора и постройки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате самовольно установленного последним забора, площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Тагасова А.А. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Венковой А.Г, Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту N заключения эксперта. Исправлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Венковой А.Г, Волченко Г.Е. на праве собственности по варианту N заключения эксперта. В остальной части в удовлетворении требований Тагасова А.А. отказано. С Венковой А.Г, Волченко Г.Е. в пользу Тагасова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы, по 8750 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Венковой А. Г, Волченко Г.Е. к Тагасову А.А. о переносе постройки и забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волченко Г.Е, Венковой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волченко Г.Е, Венкова А.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Тагасова А.А. по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тагасов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес"

При проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельных участков, принадлежащих Тагасову А.А, кадастровым инженером установлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых являются Волченко Г.Е, Венкова А.Г.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки истца Тагасова А.А. представляют собой единое землепользование, участок огорожен по всему периметру, фактическая площадь земельных участков составляет 1209 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1200 кв.м.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером N огорожен, фактическая площадь участка составляет 1900 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N огорожен и имеет площадь по факту 683 кв.м, согласно выписке из ЕГРН площадь участка с кадастровым номером N составляет 2000 кв.м, площадь участка с кадастровым номером N составляет 700 кв.м. Расположение фактических границ участков ответчиков не соответствует данным кадастрового учета, поскольку имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

Экспертом в заключении указано, что имеется пересечение фактических границ земельных участков истца с границами земельных участков ответчиков по данным кадастрового учета, в т.ч. с границами участка ответчиков с кадастровым номером N площадью 41 кв.м, с границами участка с кадастровым номером N, площадью 68 кв.м.

Экспертом установлено, что сведения о координатах характерных точек границ участка ответчиков с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН в 2004 году, при этом каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент внесения сведений об участке ответчиков в ЕГРН, в материалах дела не представлено. Таким образом, эксперту дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении местоположения границ участков ответчиков не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, из которых возможно усмотреть местоположение спорной границы по состоянию на момент образования участков сторон либо на момент внесения сведений об участках ответчиков в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом отмечается, что имеющееся несоответствие границ участка ответчиков с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в западном направлении на расстояние 0.62-2.88 м. относительно фактических внешних границ участка, характерное для ошибки в привязке к ГТС, допущенной при внесении координат характерных точек границ в ЕГРН (ранее ГКН).

Расположение спорной границы между участками сторон на 2006 год, определенное согласно сведениям Технического заключения, предоставленного эксперту судом дополнительно, не соответствовало расположению западных границ участков ответчиков, содержащихся на тот момент в ЕГРН. В приложении N заключения эксперта показан план определения пользования земельным участком, расположенным при доме, между совладельцами участка при "адрес", который был установлен решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что фактический порядок пользования земельными участками между сторонами сложился более 10 лет назад и граница между земельными участками сторон сохраняется до настоящего времени, границы участков ответчиков по данным кадастрового учета не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.

Экспертом представлены два варианта исправления реестровой ошибки в описании границ участков ответчиков: вариант N согласно межевому плану, вариант N по фактическому пользованию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков кадастровыми номерами N в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ и установлении границ в соответствии с представленным экспертом вариантом N при проведении судебной землеустроительной экспертизы, отказав в удовлетворении встречного иска по основаниям недоказанности Венковой А.Г, Волченко Г.Е. нарушения прав со стороны смежного землепользователя Тагасова А.А.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска Венковой А.Г, Волченко Г.Е. о возложении обязанности на Тагасова А.А. перенести забор и постройку сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков ответчиков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчиков на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волченко Георгия Евгеньевича, Венковой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: