Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31839/2020[88-1533/2021-(88-30373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка И. П. к Булатову С. В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кондратюка И. П.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кондратюка И.П. - Дмитракова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пузанкова Д.В. - Недовба А.Н, представителя МРИФНС России N 12 по Саратовской области - Ильговой Е.С, представителя МРИФНС России N 8 по Саратовской области - Маракова Г.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратюк И.П. обратился в суд с иском к Булатову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в период с 2 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года он передал ответчику в долг денежные средства, наличными под роспись в договорах, однако в условленный срок ответчик долг не вернул.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 6 февраля 2020 года в иске Кондратюку И.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратюка И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратюк И.П. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просил их отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований Кондратюком И.П. представлены оригиналы:

- договора займа от 2 июня 2015 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В, по условиям которого ответчик получил от истца 150 000 евро наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 января 2018 года;

договора займа от 9 декабря 2015 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В, по условиям которого ответчик получил от истца 300 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 января 2017 года;

договора займа от 24 марта 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В, по условиям которого ответчик получил от истца 240 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 августа 2016 года;

договора займа от 13 апреля 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В, по условиям которого ответчик получил от истца 250 000 руб, срок возврата денежных средств установлен до 19 июня 2017 года;

договора займа от 20 декабря 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В, по условиям которого ответчик получил от истца 100 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 апреля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратюка И.П. о взыскании задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств реальности сделок займа, оформленных расписками от 2 июня 2015 года, 9 декабря 2015 года, 24 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 20 декабря 2016 года, ввиду отсутствия доказательств финансовой состоятельности истца и расходования ответчиком денежных средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные истцом дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательства, касающиеся финансового положения истца, предоставлялись по запросу суда, оказывающему содействие в сборе доказательств по ходатайствам сторон, разрешенным в ходе судебного разбирательства.

Именно из совокупности представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о финансовой несостоятельности истца предоставить ответчику заем в заявленных суммах, общим размером более 51 миллиона рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку обстоятельствам заключения договоров, доводам истца Кондратюка И.П. о значительной платежеспособности, а также представленным доказательствам о расходовании ответчиком полученных в долг денежных средств.

Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, по сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Кондратюка И.П, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюка И. П. - без удовлетворения.