Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31843/2020[88-1532/2021-(88-30372/2020)]

N 2-272/2020 N 88-1532/2021

город Саратов 28 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Арутюняна В. А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, установил:

Арутюнян В.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 89 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, неустойку, за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2020 года по день вынесения судебного решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 899 рублей 90 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2019 года истцом был приобретен товар смартфон "данные изъяты" imei: N, стоимостью 89 990 руб. В течение 15 дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.

25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия возвращена отправителю.

В ходе проведения независимого экспертного исследования подтверждено, что недостаток товара относится к категории производственных, стоимость его устранения составляет 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2020 года исковые требования Арутюняна В.А. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Арутюняна В.А. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 89 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 15 658 рублей 26 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 612 рублей 96 копеек.

На Арутюняна В.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" imei: N в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 89 990 рублей.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность выдать Аратюняну В.А. денежные средства в размере 89 990 рублей, внесенные АО "Мегафон Ритейл" в качестве депозита на счет УСД в Саратовской области.

Апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление от отказе в иске в указанной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам исследования материалов и обстоятельств данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года истцом был приобретен товар смартфон "данные изъяты" imei: N, стоимостью 89 990 руб. В течение 15 дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.

25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия возвращена отправителю.

В ходе проведения независимого экспертного исследования подтверждено, что недостаток товара относится к категории производственных, стоимость его устранения составляет 5 500 рублей.

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия возвращена отправителю.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в пятнадцатидневный срок выявлен скрытый производственный дефект, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Арутюняна В.А. стоимости смартфона "данные изъяты" imei: N в размере 89 900 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, обязанность исполнена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, путем внесения указанной суммы на депозит УСД в Саратовской области, в связи с чем судом указано на неисполнение решения в части взыскания указанной суммы, а также принято решение о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Кроме того, установив нарушение действиями ответчика прав истца на удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и штрафа, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает цену товара.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, с предъявлением претензии не передал товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил. Она вернулась истцу по причине истечения срока хранения. Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик, обоснованно не установив в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении истцом товара на проверку качества, наличие злоупотребления в действиях истца, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу "Мегафон Ритейл"- без удовлетворения.