Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31845/2020[88-1788/2021-(88-30653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыгина Е.Ю. к Аржанухину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Нарыгина Е.Ю.

на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Нарыгина Е.Ю.- Доценко Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Аржанухина Е.А.- Ломовицкого А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарыгин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Аржанухину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что он ошибочно перевел на счет Аржанухина Е.А, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" и привязанный к платежной карте, в общей сумме "данные изъяты" руб, а именно 14 ноября 2017 г. осуществил перевод денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, 17 февраля 2018 г.- денежной суммы размере "данные изъяты" руб, 18 февраля 2018 г.- в "данные изъяты" руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, Нарыгин Е.Ю. просил взыскать с Аржанухина Е.А. неосновательное обогащение в размере 288 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нарыгин Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Нарыгиным Е.Ю. с принадлежащего ему счета на банковскую карту ответчика Аржанухина Е.А. были перечислены денежные средства: 14 ноября 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб.; 17 февраля 2018 г. в сумме "данные изъяты" руб.; 18 февраля 2018 г. в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что перечисление ответчику денежных средств в указанной сумме являлось исполнением Нарыгиным Е.Ю. за ФИО12 обязательств перед Аржанухиным Е.А. по возврату суммы долга на основании договоренности, достигнутой между указанными лицами, руководствуясь положениями статей 159, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности договоренности об исполнении истцом обязательств за ФИО13 перед Аржанухиным Е.А, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

По представленным доказательствам установлено, что ФИО14. обращался к Нарыгину Е.Ю. с просьбой о перечислении денежных средств Аржанухину Е.А. в счет исполнения обязательств перед ним по возврату сумм долга по договорам займа, предоставив необходимые для перевода денежных средств реквизиты.

При оценке доказательств суд обоснованно учитывал, что перевод денежных средств осуществлен Нарыгиным Е.Ю. тремя платежами через определенные промежутки времени. В представленных Нарыгиным Е.Ю. платежных поручениях N19459 от 14 ноября 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб, N20859 от 17 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, N12555 от 18 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. указано об осуществлении денежных переводов Аржанухину Е.А, содержится информация о номере банковской карте, что позволило отклонить доводы истца об ошибочном переводе денежных средств. В данном случае принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, показаниям ФИО15, ФИО16, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарыгина Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи