Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31853/2020[88-1771/2021-(88-30634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской О. В. к Гонышеву Д. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гонышева Д. В.

на решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения Гонышева Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ледовская (ранее Гонышева О.В.) обратилась с иском к Гонышеву Д.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 250 000 руб, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что с 20 февраля 2004 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 16 декабря 2016 г. В период брака супругами за счет кредитных средств приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo. При разделе совместно нажитого имущества состоялась договоренность о том, что Ледовская (ранее Гонышева О.В.)передает ответчику 250 000 руб. для погашения кредита за автомобиль, а ответчик после погашения кредита обязался передать ей транспортное средство. 3 февраля 2017 г. истица передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 4 февраля 2017 г. ответчик погасил кредит, однако до настоящего времени автомобиль ей не передал и денежные средства не вернул.

Решением Лебедянского районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лицецкого областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Гонышева Д.В. в пользу Ледовской (ранее Гонышевой О.В.) взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе Гонышев Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонышев Д.В. и Ледовская (ранее Гонышева О.В.) состояли в браке с 20 февраля 2004 г. по 16 декабря 2016 г, в период которого ими за счет кредитных средств, полученных на основании договора кредитования от 10 июня 2013 г, заключенного между Гонышевым Д.В. и Липецким филиалом ОАО АКБ "Росбанк", приобретено транспортное средство Volkswagen Polo.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 июля 2019 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Ледовской (ранее Гонышевой О.В.) переходит автомобиль марки Volkswagen Polo, стоимостью 400 000 руб, и Ледовская (ранее Гонышева О.В.) обязуется выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11 сентября 2019 г. денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo 9 августа 2019 г. зарегистрирован в ГИБДД на имя Ледовской (ранее Гонышевой О.В.) на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 г. имевшаяся на момент расторжения брака задолженность по кредитным обязательствам Гонышева Д.В. в сумме 231 977 руб. 98 коп. признана общим долгом супругов и с Ледовской (ранее Гонышевой О.В.) в пользу Гонышева Д.В. взыскана половина выплаченной супругом после расторжения брака суммы в размере 115 988 руб. 99 коп.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Гонышев Д.В. получил от истицы сумму 250 000 руб. и обязуется оформить автомобиль марки Volkswagen Polo на Ледовскую (ранее Гонышеву О.В.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 256, 309, 310, 432, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль стоимостью 400 000 руб. передан во владение истицы и с нее взыскана компенсация половины стоимости транспортного средства, пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком переданных истицей по расписке денежных средств в сумме 250 000 руб. за добровольное переоформление прав на совместно нажитое имущество, не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящее гражданское дело и ранее рассмотренные споры с участием тех же лиц не являются тождественными ввиду несовпадения предмета и оснований заявленных требований.

Соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории спора по закону не требуется, вследствие чего судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления Гонышевой О.В. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы о нарушениях, допущенных при оформлении расписки, признаны несущественными и не влияющими на выявление смысла документа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой следует исчислять с момента, когда были нарушены права истицы, а не с момента передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Часть 1 статьи 196 указанного выше кодекса устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом выводы нижестоящих судов о том, что Гонышев Д.В. неосновательно обогатился, в связи с неисполнением обязательств по передаче спорного автомобиля в собственности истца, являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

В обоснование исковых требований Ледовская (ранее Гонышева О.В.) ссылалась на неисполнение Гонышевым Д.В. обязательств по передаче в ее собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, приобретенный в период брака.

Из материалов дела не следует, что стороны определяли сроки переоформления спорного транспортного средства.

Согласно договору от 9 августа 2019 г. Гонышев Д.В. передал Ледовской (ранее Гонышевой О.В.) вышеуказанный автомобиль в собственность, который был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи