Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31870/2020[88-1713/2021-(88-30573/2020)]

N 88-1713/2021

N 2-29/2020

город Саратов 4 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 7 декабря 2020 года гражданское дело по иску Мельниковой М. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, требования о выплате страхового возмещения, экспертных заключений, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе Мельниковой М. В. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года

установил:

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, требования о выплате страхового возмещения, экспертных заключений, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года исковые требования Мельниковой М.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мельникова М.В. просит апелляционное определение изменить в части взыскания убытков, взыскать денежные средства в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова М.В. является собственником транспортного средства Ниссан CUBE.

В результате произошедшего 4 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21074 и Ниссан CUBE, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мельниковой М.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 18 марта 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Во исполнение принятых обязательств, 2 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортного средства и 8 апреля 2019 года направило в адрес истца направление на ремонт, с указанием на готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства.

9 апреля 2019 года Мельникова М.В. направила в адрес ответчика дополнения к заявлению, в котором выразила несогласие с установкой бывших в употреблении запасных частей взамен поврежденных деталей, увеличение сроков ремонта и доплату стоимости ремонта с ее стороны. Также в заявлении истец указала о готовности передать автомобиль для эвакуации и просила перед началом организации перемещения предоставить истцу возможность ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной экспертизы.

В ответе на заявление АО "АльфаСтрахование" разъяснило возможность ознакомления с актом осмотра в офисе страховщика, сообщило о принятом по страховому случаю положительном решении и выдаче направления на ремонт, возможности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

17 апреля 2019 года Мельникова М.В. обратилась в адрес страховой компании с дополнениями к ранее направленному заявлению, в котором повторно просила предоставить возможность ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной экспертизы.

15 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Мельниковой М.В. о возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

28 мая 2019 года представителем Мельниковой М.В. получены акт осмотра транспортного средства, калькуляция.

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102272 руб.

11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы.

27 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям транспортного средства с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное транспортное средство имеет признаки полной гибели. В рамках досудебного урегулирования страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

27 июня 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106545 руб.

В связи с поступившими от истца заявлениями, 8 июля 2019 года и 29 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило копию акта осмотра транспортного средства, калькуляцию, копию страхового акта.

20 августа 2019 года Мельникова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных судебных расходов.

4 сентября 2019 года страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе в выплате денежных средств.

В связи с отказом страховой компании в компенсации понесенных расходов, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 года заявитель обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимых экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на основании представленных истцом экспертных заключений, в том числе с учетом действующих на момент обращения истца с претензией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязательное предоставление совместно с претензией документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Мельникова М.В. ставила вопрос о взыскании стоимости проведенных по инициативе истца досудебных исследований в размере 20000 руб.

Определяя размер расходов, связанных с производством экспертизы, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 12000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и почтовых расходов, суд первой инстанции, проанализировав заключенные между истцом и представителем договоры об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 9000 руб. и почтовых расходов в сумме 474 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой М. В. - без удовлетворения.