Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31878/2020[88-1535/2021-(88-30375/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А. А.чу, Ивановой Е. В. и Шепелевой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова А. А.ча

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд и иском к Иванову А.А, Ивановой Е.В, Шепелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 руб. на срок 329 месяцев под 14, 50% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 15 декабря 2015 года с ответчиком Шепелевой С.В, Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов. Ответчики не исполняют обязательства по погашению займа и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств исполнено не было.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 октября 2019 года составила 414 354 руб. 38 коп, включая просроченный основной долг - 298 923 руб. 14 коп, просроченные проценты - 93 306 руб. 42 коп, неустойку - 22 124 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13343 руб. 54 коп, а также расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 811 000 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N N от 15 декабря 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 и Ивановым А.А. и Ивановой Е.В.

Взыскана солидарно с Иванова А.А, Ивановой Е.В. и Шепелевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 задолженность по кредитному договору N N от 15 декабря 2015 года по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 414354 рублей 38 копеек.

С Иванова А.А, Ивановой Е.В, Шепелевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 взысканы судебные расходы по 4447 рублей 85 копеек с каждого.

Обращено взыскание на жилой дом КН N N, общей площадью 48, 1 кв.м, и на земельный участок КН N N площадью 3765 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Определен способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере 648 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, просит их в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 руб. на срок 329 месяцев под 14, 50% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 15 декабря 2015 года с ответчиком Шепелевой С.В..

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества.

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов. Ответчики не исполняют обязательства по погашению займа и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 807, 809, 810, 819, 867, 329, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением способа реализации и начальной стоимости торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, со ссылкой на незначительность нарушения прав истца, отсутствие обстоятельств, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили право ответчиков на предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки ответчиками не заявлялось, что подтверждено заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определен порядок реализации заложенного имущества, опровергается обжалуемым решением суда, определившим способ реализации с публичных торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, не имеющие другого жилья, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. А.ча - без удовлетворения.