Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31909/2020[88-1643/2021-(88-30497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука М.Г. к Балашихинскому РОСП УФССП России по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства по Московской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Корнейчук М.Г. обратился в суд с иском к Балашихинскому РОСП УФССП России по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что Корнейчуку М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, который относится к землям лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Корнейчук М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО " "данные изъяты"", согласно которому имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, который относится к землям лесного фонда, данное наложение является следствие реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах землеотвода СНТ "Красная горка".

Экспертом подготовлено три варианта устранения данной реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 7, подпунктами 1 - 5 и подпунктами 9 пункта 4 статьи 8, статьями 28, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ спорных земельных участков и удовлетворил требования об исправлении этой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 715 кв.м (увеличение площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на величину не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы, законодатель установилпорядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выводам эксперта реестровая ошибка в отношении местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N.

Суды учли требование законодателя и обосновано приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок, выступающий предметом спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к участию в данном деле в качестве ответчика не было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства не обоснованы по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом предмета и оснований иска для правильного разрешения имеющегося спора судом установлено, что спорный участок не входит в состав земель лесного фонда, спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и в отношении ответчиков, которые указаны истцом.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи