Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31910/2020[88-1633/2021-(88-30487/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева С.Х, Айгужинова С.К. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Алаева С.Х, Айгужинова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Алаев С.Х, Айгужинов С.К. обратились в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером N предоставленного под строительство магазина и придорожного сервиса из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес".

Алаеву С.Х. и Айгужинову С.К. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по указанном выше адресу.

Вид разрешенного использования земельного участка и функциональное назначение здания соответствуют друг другу.

В 2019 г. после приобретения здания и земельного участка истцами за счет собственных средств произведена реконструкция здания, в результате чего увеличилась его площадь.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего им земельного участка, в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция данного здания была проведена без нарушения градостроительных и строительных норм СНиП и без нарушения прав и законных интересов других лиц, но без оформления необходимой разрешительной документации, поэтому оформить свое право собственности на указанное здание они не имеют возможности.

На основании изложенного, просили признать за ними по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 501, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алаев С.Х, Айгужинов С.К. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый земельного участка площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером N предоставленного под строительство магазина и придорожного сервиса из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес"

Также истцам на праве собственности по "данные изъяты" доли за каждым принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1 400, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Истцы без специального разрешения провели реконструкцию здания, в результате чего увеличилась его площадь до 2 501, 2 кв.м.

Согласно заключению специалиста в области строительства нежилое здание соответствует строительным, санитарным, и противопожарным требованиям безопасности, находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы в нарушение приведенных положений закона, не предприняли мер по легализации объекта недвижимости, не обращались в компетентный орган власти с заявление о вводе объекта недвижимости в эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации объекта недвижимости путем получения акта ввода объекта в эксплуатации и пришли к правильному выводу о правомерности действий уполномоченного органа об отказе в выдаче такого акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2018 г. истцы обратились в Министерство строительного комплекса "адрес" о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. На данное обращение был дан ответ с разъяснением порядка выдачи разрешения на строительство, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с необходимым перечнем документов, в установленном законом порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алаева С.Х, Айгужинова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи