Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31929/2020[88-1754/2021-(88-30617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Илма" к Москвиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Москвиной О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Москвиной О.В. - Перерва С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось в суд с иском к Москвиной О.В, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвиной О.В. и АО " "данные изъяты" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО " "данные изъяты"" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Москвина О.В. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскою карту с лимитом 49 000 руб.

За период с 22 января 2014 г. по 23 декабря 2016 г. Москвина О.В. использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонялась.

Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без удовлетворения.

23 декабря 2016 г. АО "данные изъяты"" в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступил имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма".

На дату заключения указанного договора размер задолженности Москвиной О.В. перед банком по кредитному договору составлял 232 208 руб. 13 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 13 мая 2020 г, о чем был извещен ответчик судебным извещением.

Судебное извещение не было получено Москвиной О.В. и судебное разбирательство гражданского дела было осуществлено в ее отсутствие.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по причине принятии чрезвычайных мер в период самоизоляции, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ рождения и на нее не распространяются правила самоизоляции 65+, а также в день рассмотрения настоящего дела в "адрес" ряд карантинных мер был снят.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит выводы судов о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 1213 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При рассмотрении довода ответчика о невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, судами оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ в действующей редакции (от 7 мая 2020 г. N 55-УМ) "О введении режима повышенной готовности" пунктом 10 продлен режим самоизоляции до 31 мая 2020 г.

Согласно Указу мэра г. Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ "Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" (в последней редакции от 7 мая 2020 г. N 56-УМ) пункта 6.7 цифровые пропуска, оформленные в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Порядка, со сроком действия до 11 мая 2020 г. продолжают действовать до 31 мая 2020 г. (включительно).

Аналогичные меры приняты Губернатором Московской области.

Согласно материалам дела, получение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства дела предполагалось в период действий всех изложенных ограничительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получить надлежащим образом извещение о времени и месте судебного заседания, в котором ответчик намеревался сделать заявление о пропуске срока исковой давности, свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Москвиной О.В, судебное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи