Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31936/2020[88-1527/2021-(88-30365/2020)]

N 88-1527/2021, N 2-1178/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Береговской Н.И. на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Михалёво" к Береговской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Михалёво" (далее СНТ "Михалёво") обратилось к мировому судье с иском к Береговской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 августа 2019 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности за 2018 г. за участки N-г. Определением мирового судьи производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период 2016 и 2017 г. за участок N-г в размере 17 050 руб. прекращено.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. определение о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено мировому судье для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании задолженности за участок N-г за период 2016 г, 2017 г. в сумме 17 050 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 30 января 2020 г. требования о взыскании задолженности за участок N-г в размере 23 550 руб. за периоды 2016, 2017, 2018 гг. удовлетворены.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 августа 2019 г, дополнительное решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Береговской Н.И. взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Михалёво" за 2016 г, 2017 г, 2018 г. за участки "адрес", в размере 23 550 руб. и за 2018 г. за участок "адрес" в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

В кассационной жалобе Береговская Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Береговская Н.И. является собственником земельных участков "адрес" расположенных на территории СНТ "Михалёво" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14, т.1 л.д. 21-22).

Береговская Н.И. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Михалёво", договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в товариществе сторонами не заключался. За период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. за ответчиком имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Михалёво" на общую сумму 29 050 руб, которая складывается из: за 2016 г, 2017 г, 2018 г. за участок N, в размере 23 550 руб. (за 2016 г. - 8 700 руб.; за 2017 г. - 8 350 руб.; за 2018 г. - 6 500 руб.) и за 2018 г. за участок N - 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 августа 2019 г, дополнительное решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 января 2020 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика Береговской Н.И. задолженности по земельным участкам N-г, Nг.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Пунктом 3 решения общего собрания членов СНТ "Михалёво" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер взносов на содержание имущества общего пользования за один земельный участок (т.1 л.д. 133).

При этом пунктом 4 вышеуказанного решения был уточнен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Михалёво" для лиц, не являющихся участниками СНТ (т.1 л.д. 133).

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт несения СНТ "Михалёво" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории.

Указанные решения общего собрания сторонами не оспаривались, в связи с чем, являются действующими.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие договора с СНТ "Михалёво" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Поскольку, по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика ранее уже взыскивалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Люберецкого городского суда от 11 апреля 2019 г. является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 августа 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период 2016 и 2017 гг. за участок N в размере 17 050 руб. прекращено.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. определение о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено мировому судье для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании задолженности за участок N-г за период 2016 г, 2017 г, в сумме 17 050 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Береговской Н.И. - без удовлетворения.

Судья