Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31944/2020[88-1649/2021-(88-30503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейтлингера С.А. к Левенберг Е.А. о признании права собственности на вновь возведенные постройки, разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение

по кассационной жалобе Левенберг Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Левенберг Е.А. - Серова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рейтлингер С.А. обратился в суд с иском к Левенберг Е.А. в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на вновь возведенную пристройку лит. А1, на вновь возведенную террасу лит. а5, на реконструированную мансарду лит. А2, на вновь возведенный балкон лит. а6, на вновь оборудованный подвал лит. А3, на вновь возведенную пристройку лит. а7 жилого дома по адресу: "адрес"; перераспределить доли в праве собственности, признав за ним право на 93/100, за ответчиком - 7/100, произвести раздел жилого дома согласно варианту экспертного заключения, прекратить право долевой собственности.

В обоснование требований указано, что Рейтлингер С.А. на основании договора дарения является собственником 65/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Левенберг Е.А. является собственником 35/100 долей.

2 августа 2004 г. ФИО7, правопредшественник Рейтлингера С.А. заключила договор на проведение строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией, ею оплачена стоимость работ и подписан акт приема-передачи.

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено проведение капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" о принятии в эксплуатацию возведенных, реконструированных построек, ей было рекомендовано обратиться в суд. Сторонам достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли достигнуть не удалось, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. исковые требования Рейтлингера С.А. удовлетворены. За истцом признано право собственности на вновь возведенные пристройки жилого дома по адресу: "адрес"; произведен раздел спорного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности Рейтлингера С.А. на 65/100 долей указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Рейтлингера С.А. удовлетворены.

Постановлено: перераспределить доли собственников жилого дома по адресу: "адрес", признав за Рейтлингером С.А. право на 93/100 доли домовладения, за Левенберг Е.А. - на 7/100 долей домовладения; признать право собственности за Рейтлингером С.А. на вновь возведенную пристройку лит. А1, на вновь возведенную террасу лит. а5, на реконструированную мансарду лит. А2, на вновь возведенный балкон лит. а6, на вновь оборудованный подвал лит. А3, на вновь возведенную пристройку лит. а7 жилого дома по адресу: "адрес"; произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "данные изъяты"" и дополнительном заключении; выделить в собственность Рейтлингеру С.А. жилое помещение - часть жилого дома (часть лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а5, лит. а6, лит. а7) Лит общей площадью 203, 2 кв.м, жилой площадью 137, 4 кв.м, площадью всех частей здания 207, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из следующих помещений: N (терраса) лит. а5 площадью 2, 6 кв.м; N (площадь под лестницей) лит. А1 площадью 1, 7 кв.м; N (гостиная) лит. А1 площадью 24, 7 кв.м; N (холл) лит. А1 площадью 13, 0 кв.м; N (кухня) лит. А1 площадью 7, 6 кв.м; N (санузел) лит. А1 площадью 5, 5 кв.м; N (подсобная) лит. А1 площадью 4, 2 кв.м; N (жилая) лит. А площадью 25, 3 кв.м; N (коридор) лит. А2 площадью 14, 9 кв.м; N (жилая) лит. А2 площадью 25, 7 кв.м; N (санузел) лит. А2 площадью 8, 3 кв.м; N (жилая) лит. А2 площадью 16, 2 кв.м; N (жилая) лит. А2 площадью 10, 4 кв.м; N (жилая) лит. А2 площадью 35, 1 кв.м; N (встроенный шкаф) лит. А2 площадью 2, 8 кв.м; N (балкон) лит. а6 площадью 1, 5 кв.м; N (холодная пристройка) лит. а7 площадью 1, 4 кв.м; N (подвал) лит. А3 площадью 6, 4 кв.м, хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г11, Г14, Г15, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к); выделить в собственность Левенберг Е.А. жилое помещение - часть жилого дома (часть лит. А, лит. лит. а, лит. а1)

общей площадью 23, 0 кв.м, жилой площадью 12, 0 кв.м, площадью всех частей здания 35, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из следующих помещений: N (веранда) лит. а площадью 12, 3 кв.м; N (холодная пристройка) лит. а1 площадью 3, 3 кв.м; N (коридор) лит. А площадью 3, 3 кв.м, N (кухня) лит. А площадью 4, 4 кв.м, N (жилая) лит. А площадью 12, 0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Рейтлингера С.А. и Левенберг Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Рейтлингера С.А. в пользу Левенберг Е.А. денежную компенсацию в размере 71 716 руб. 40 коп. за хозяйственные строения.

В кассационной жалобе Левенберг Е.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение расположено по адресу: "адрес".

ФИО8 принадлежала 1/4 доля домовладения.

В связи с тем, что по фактически занимаемой площади ранее установленные идеальные доли не соответствовали пользованию совладельцев, и исходя из реального пользования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8 был заключен договор об изменении идеальных долей, согласно условиям которого ФИО8 стало принадлежать 65/100 долей домовладения, основная часть дома: комната N - 16, 6 кв.м, N - 6 кв.м, N - 3 кв.м, а также остекленная веранда а2 - 6, 5 х 3, 65, часть холодной пристройки - 13, 5 кв.м и холодная пристройка а3 - 2, 95 х 1, 6, светелка а4 - 31, 8 кв.м; ФИО8 стало принадлежать 35/100 долей, основная часть дома: комната N - 11, 9 кв.м, N - 4, 4 кв.м, N - 3, 1 кв.м, а также остекленная веранда а - 3, 65 х 3, 50, часть холодной пристройки а1 - 3, 7 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал принадлежащие ему на праве собственности 65/100 долей указанного домовладения в дар ФИО7

На основании Постановления главы Администрации "адрес" муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен капитальный ремонт жилого дома расположенного по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "данные изъяты"", был заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: "адрес". Было произведено переоборудование и реконструкция части домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение Рейтлингеру С.А. на основании договора дарения недвижимого имущества 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по указанному адресу.

Ответчик Левенберг Е.А. является собственником 35/100 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Соглашение о разделе между сторонами заключено не было.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположена часть спорного домовладения, является Рейтлингер С.А.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемое домовладение включает в себя: 1. жилой дом: лит А (жилой дом), лит А1 (пристройка), лит А2 (мансарда), лит А3 (подвал), лит а (веранда), лит а1 (холодная пристройка), лит а5 (терраса), лит а6 (балкон), лит а7 (холодная пристройка); 2. служебные постройки: лит Г (сарай), лит Г1 (сарай), лит Г3 (веранда), лит Г4 (навес), дровник, курятник, навес; 3. сооружения: лит Г6 (уборная), лит Г11 (колодец), лит Г14 (колодец), лит Г15 (септик), трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к). По результатам обследования части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Рейтлингер С.А. установлено, что указанная часть жилого дома соответствует данным технического паспорта БТИ. Исследуемый жилой дом с кадастровым номером N после реконструкции соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Установлено, что произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Для реализации представленного экспертами варианта раздела жилого дома, проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется. При разделе жилого дома, право общей долевой собственности будет прекращено.

Из ситуационного плана домовладения усматривается наличие в составе домовладения хозяйственных строений и сооружений лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г11, Г14, Г15, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к), однако в разработанном экспертами варианте раздела домовладения данные строения и сооружения не учтены, их рыночная стоимость не была определена.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 и абзаце 2 пп. а) пункта 6 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", хозяйственные строения и сооружения и их стоимость должны быть учтены при разделе домовладения между сособственниками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы с целью определения рыночной стоимости хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке и возможности раздела домовладения под лит. А, исходя из его технического состояния.

Из выводов экспертов следует, что исследуемый жилой дом лит. N находится в исправном состоянии, его техническое состояние удовлетворительное и произвести раздел исследуемого жилого дома (по фактическому пользованию), исходя из его технического состояния, возможно. Общая рыночная стоимость служебных строений и сооружений лит. N, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к), расположенных при спорном домовладении, в текущем уровне цен составляет 335 459 руб, определена стоимость каждого строения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять как заключению эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, так и заключению эксперта данного по результатам дополнительной экспертизы, поскольку доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, экспертиза выполнена экспертами, имеющих специальное образование с большим стажем работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно представленным в материалы дела договорам, накладным, квитанциям, чекам, служебные строения лит. N, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к) возведены за счет правопредшественника истца ФИО7, находятся на земельном участке истца, к части домовладения, находящейся в фактическом пользовании Левенберг Е.А, не подведены. Доказательств возведения построек за счет ответчика судебной коллегии не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лит. N, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к) являются личным имуществом Рейтлингера С.А, включению в состав раздела домовладения не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о выделе в собственность истца так же хозяйственных строений лит. N, трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к), поскольку они находятся в фактическом пользовании истца, ответчик интереса в их использовании не имеет, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно расчету стоимости хозяйственных строений, изложенном в дополнительном заключении экспертов ООО "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 93-120), в связи с выделением в собственность Рейтлингера С.А. хозяйственных строений лит. N размер компенсации за несоразмерность выделяемой в собственность Левенберг Е.А. доли составляет 71 716 руб. 40 коп. (сарай лит. Г стоимостью "данные изъяты" руб. + сарай лит. Г 1 стоимостью "данные изъяты" руб. + веранда лит. Г 3 стоимостью "данные изъяты" руб. + навес лит. Г 4 стоимостью "данные изъяты" руб. + колодец лит. Г 11 стоимостью "данные изъяты" руб.) / 35/100 доли).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт увеличения доли истца за свой счет, с улучшением этого имущества, с соблюдением установленного порядка использования, ответчиком доказательств, подтверждающих принятие участие в возведении пристроек не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением доли Рейтлингера С.А.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" соотношение долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных дарителем Рейтлингера С.А. (Стефановой Е.А.) неотделимых улучшений (возведение лит. N) в результате которых полезная (общая) площадь домовладения увеличилась с 45, 2 кв.м до 221, 5 кв.м составит: Рейтлингер С.А. - 93/100 доли, Левенберг Е.А. - 7/100 доли.

В связи с выделением доли истца право общей долевой собственности Рейтлингера С.А. и Левенберг Е.А. на спорный жилой дом прекращается.

На основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Левенберг Е.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левенберг Е.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи