Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31958/2020[88-1626/2021-(88-30479/2020)]

N 88-1626/2021, N 2-2966/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шалагина Андрея Сергеевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года по иску Шалагина Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Шалагин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года исковое заявление Шалагина А.С. оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шалагина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалагин А.С. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставляя определение Люберецкого городского суда Московской области без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с определением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года N У-20-28484/2020-001, адресованному на имя Шалагина А.С, заявителю отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку как следует из материалов обращения, Шалагин А.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в уведомлении указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в момент причинения вреда, исходя из его характеристики как грузового, оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шалагина А.С, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из обоснованности отказа финансового уполномоченного в приеме обращения к рассмотрению на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство является коммерческим. Дополнительно судами указано, что автомашина истца использовалась как маршрутное такси с указанием номера маршрута "30", то есть для перевозки пассажиров, а не для личных нужд потребителя. В этой связи судами сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако на лицо, не являющееся потребителем финансовых услуг согласно дефениции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования указанного закона не распространяются, обязанности, предусмотренные данным нормативно-правовым актом, по досудебному порядку урегулированию спора не возлагаются.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья Д.В. Асатиани